Решение по делу № 2-3415/2017 ~ М-2961/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3415/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Сальниковой Е.Н.

при секретаре                     Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Деревянко А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревянко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 108 851,00 рублей; неустойку на день вынесения решения, которая на 23.06.2017г составляет 65 310,60 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 7 000,00рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере -1000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности -2100,00рублей; почтовые расходы в сумме 550 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки MERCEDES BENZ С 180 К, г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 31.03.2017г. в 16:30 в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м CHEVROLET CRUZE, г/н №, водитель Казанцева С. А. и а/м MERCEDES BENZ С 180 К, г/н №, водитель - собственник Деревянко А. В., в результате, которого автомобиль истца был поврежден. Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, молдинг заднего правого крыла, литой диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, молдинг передней и задней правой двери. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ Компаньон», страховой полис №, дата заключения договора 01.06.2015г. 05.04.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр, однако в нарушение п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховая компания отказала истцу в возмещении причиненного ущерба. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизы в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно экспертному заключению № от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 108 851 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб. 02.06.2017г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расхода по проведению независимой экспертизы и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

После уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 101 424,90 рублей; неустойку на день вынесения решения; стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере -1000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Деревянко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Доровских С.Е., действующая на основании доверенности от 17.05.2017г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Матюжина В.М., действующая на основании доверенности от 06.04.2017г, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица Казанцева С.А., Рябоконь А.В. о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о дате рассмотрения дела уведомлены, представителя в судебное заседание не направили, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки MERCEDES BENZ С 180 К, г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д. 9).

31.03.2017г. в 16:30 в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м CHEVROLET CRUZE, г/н №, водитель Казанцева С. А. и а/м MERCEDES BENZ С 180 К, г/н №, водитель и собственник Деревянко А. В., в результате, которого автомобиль истца был поврежден. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, молдинг заднего правого крыла, литой диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, молдинг передней и задней правой двери (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017г. виновником ДТП признана водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, Казанцева С.А. (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 11). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ Компаньон», страховой полис №, дата заключения договора 01.06.2015г. (л.д. 12).

05.04.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр, однако страховая компания отказала истцу в возмещении причиненного ущерба (л.д. 17).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизы в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно экспертному заключению № И-50/17 от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 108 851 рублей (л.д. 25-46). За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.04.2017г. (л.д. 47).

02.06.2017г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расхода по проведению независимой экспертизы и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. п. 13 ст.12 указанного ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, так как договор страхования заключен после отзыва у страховой компании лицензии, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, согласно сведений с сайта РСА, страховой полис № -27.04.2015г. напечатан производителем и предоставлен страховщику. Суду был представлен оригинал полиса ОСАГО, оформленного 01.06.2015 г. в компании ООО «СГ Компаньон» со сроком действия с 00.00 час. 15.04.2016г. по 24:00 час. 14.04.2017г. (л.д.65).

Как следует из справки о ДТП от 31.03.2017г., после ДТП водитель Казанцева С.А., управлявшая автомобилем CHEVROLET CRUZE, г/н № предъявила сотрудникам ГИБДД страховой полис №, выданный ООО СГ «Компаньон» Рябоконь А.В. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанная справка о ДТП составлена уполномоченным сотрудником полиции в пределах своей компетенции, срок действия полиса сотрудниками проверен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Приказом Банка России N ОД-1235 от 03.06.2015 г., вступившим в силу 10.06.2015 г. у ООО "СГ "Компаньон" приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 25 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

При этом отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО СГ «Компаньон», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по смыслу действующего законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2.1 п.2 ст. 18 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата производится в счёт возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счёт страховой выплаты в соответствии с п. 6 статьи 14.1 настоящего закона.

Недобросовестность ООО СГ «Компаньон» при заключении договора ОСАГО после приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности 10.06.2015г., которому был передан полис №, удостоверяющий факт заключения договора страхования, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доказательств недействительности договора ОСАГО виновника ДТП стороной ответчика не представлено, в связи, с чем собственник Деревянко А.В. не должен нести негативных последствий. Сам полис ОСАГО и квитанция об оплате страховой премии свидетельствуют о дате заключения договора ОСАГО именно 01.06.2015 г., т.е. в период, когда еще лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СГ Компаньон» приостановлена или отозвана не была.

Иных оснований, по которым страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате, ответчиком не приведено и судом не установлено. В условиях состязательности гражданского процесса каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страхователь досрочно прекратил действие договора обязательного страхования с виновником ДТП, не имеется.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Истец в рамках ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах».В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ С 180 К, г/н №, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 06.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ С 180 К, г/н №, 2005 года выпуска, с учетом износа после ДТП от 31.03.2017г. составляет 78 000 руб. (л.д. 120-138).

Однако в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертном не учтены повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра экспертного заключения № от 27.04.2017г., а именно деформация бампера заднего с разрывом пластика, утерей фрагмента, деформация крыла заднего правого с замятием и образованием складок, задиры молдингов правых дверей, сломана накладка порога правого, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы в г. Новокузнецке.

Экспертным заключением КЛСЭ № от 16.11.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С 180 К, г/н №, 2005 года выпуска, с учетом износа после ДТП от 31.03.2017г., составила 101 400 руб. (л.д. 197-202).

Оснований не доверять заключению экспертов КЛСЭ г. Новокузнецк суд не находит. При этом наличие недостатков и неточностей при составлении экспертного заключения ООО «Инвест» подтвердилось, что в свою очередь свидетельствует о невозможности руководствоваться выводами данной экспертизы при определении стоимости материального ущерба.

Заключение же судебной экспертизы КЛСЭ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении экспертизы судом стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Таким образом, суд считает возможным при определении размера причиненного материального ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной в Кемеровской лаборатории судебной экспертизы г. Новокузнецка.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного со СПАО «Ингосстрах», свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 101 424,90 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом (101 424,90 руб. /2), то есть в размере 50 712,45 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 05.04.2017г. следовательно, срок оплаты до 24.04.2017г. Ответчиком выплата произведена не была.

Суд исчисляет неустойку с 25.04.2017 по 07.12.2017г., просрочка исполнения обязательств составила 227 дней, таким образом размер неустойки составляет 230 232,48 рублей, из расчета (101 424,90 рублей * 1% *227 дней).

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, основания по которым страховая компания отказывала в выплате страхового возмещения, сумму задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки со 230 232,48 руб. до 80 000 руб. При этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Деревянко А.В., суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

С учетом необходимости, а также предоставления доказательств несения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 1000 руб. (л.д. 20-21, 60-61).

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из отнесения расходов по составлению претензии и иска к судебным, с учетом сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителем, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Деревянко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом расходов на подготовку документов для суда, на составление искового заявления, на составление претензии, в общем размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5 128,50 руб. (4 828,50 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Также экспертами ООО «Инвест», КЛСЭ предъявлены в суд ходатайства о возмещении расходов на экспертизу в размере 8 000 руб. и 7 080 руб. соответственно (л.д. 119, 194). С учетом того, что судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по ее несению также возложены на СПАО «Ингосстрах», исковые требования истца удовлетворены, следовательно стоимость автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Деревянко А. В. страховую выплату в размере 101 424,90 руб.; неустойку в размере 80 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; судебные расходы на представителя 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1000 руб.; штраф в размере 50 712,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 128,50 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 г.

Председательствующий      Е.Н. Сальникова