Решение по делу № 33-4435/2017 от 17.03.2017

Судья Ромасловская И.М.                            №



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Осиповой С.К.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булатова Р.Ф. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от «12» февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Булатову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова Р.Ф. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 162 859 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей, а всего 167 316 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 08 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Булатову Р.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Булатова Р.Ф., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобиль марки Volkswagen Tiguan застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб». Истец, действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, с учетом полной гибели автомобиля выплатило страховое возмещение в сумме 604 083,35 рубля. Поскольку лимит страхования гражданской ответственности Булатова Р.Ф. ограничен 120 000 рублями, а стоимость годных остатков составляет 280 000 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 204 083,35 рубля в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 204 083,35 рубля в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240,83 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Булатов Р.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным в части определения размера ущерба, поскольку учтены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП, соответственно, не относятся к данному происшествию, судебная экспертиза не проводилась.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в части определения суммы ущерба, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 15, пунктом 1, 3 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 929, 930, 1072, пунктом 1 статьи 965, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (действовавших в спорный период), пунктом 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> по вине водителя Булатова Р.Ф., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) и вступившим ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булатов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев (л.д. 65-66).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахован автомобиль марки Volkswagen Tiguan, признало данный случай страховым и выплатило собственнику данного автомобиля 604 083,35 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что по правилам страхования застрахованный автомобиль в результате указанного ДТП претерпел полную гибель.

В соответствии с калькуляцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 282 859,08 рублей (л.д. 33-35).

Оцененная страховщиком и страхователем стоимость годных остатков составляет 280 000 рублей (л.д. 7-13, 28-32).

Вина ответчика в данном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда и подтверждается материалами дела, признается Булатовым Р.Ф., который не оспаривал факты страхования поврежденного автомобиля марки Volkswagen Tiguan в ООО «Группа Ренессанс Страхование», конструктивной гибели транспортного средства и выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения в размере 604 083,35 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Булатова Р.Ф. о том, что при взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации учтены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП и не относятся к данному происшествию, опровергаются материалами дела, согласно которым основной удар при столкновении транспортных пришелся на переднюю (фронтальную) часть автомобиля марки Volkswagen Tiguan, поэтому в справке отмечены повреждения бампера переднего, передних блок-фар, решетки радиатора, капота, передних крыльев, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левого литого диска колеса.

При указанных обстоятельствах повреждения передних левой и правой противотуманных фар и двери передней левой не исключаются, что нашло свое отражение в акте осмотра поврежденного транспортно средства ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-26), на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для иной оценки данного акта осмотра и экспертного заключения не имеется.

Справка о ДТП заполняется уполномоченным сотрудником полиции, как правило, на месте происшествия, содержит полное описание всех имеющихся повреждений.

Сопоставление сведений, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра, экспертном заключении позволяет сделать вывод о том, что вышеперечисленные повреждения, оспариваемые ответчиком, могли быть причинены автомобилю марки Volkswagen Tiguan при обстоятельствах данного происшествия, а также выявлены в ходе осмотра лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения не относятся к данному ДТП и не являются его следствием, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил и не опроверг доводы истца в указанной части.

Кроме того, вышеназванный акт осмотра содержит множество позиций повреждений, которые прямо не указаны в справке о ДТП, однако относятся к данному происшествию, в том числе в связи со скрытым их характером и по данным повреждениям ответчик возражений не заявляет.

По заявлению ответчика судом отменено вынесенное по данному гражданскому делу заочное решение. Несмотря на то, что Булатов Р.Ф. в настоящее время находится в местах лишения свободы, он не лишен права и имел возможность отстаивать свою позицию, заявлять ходатайства по делу, поручить ведение дела представителю.

При этом ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, считая имеющиеся в деле доказательства достаточными для его правильного разрешения.

Обязательное проведение судебной экспертизы по данной категории споров законом не предусмотрено.

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что требования истца в соответствующей части основаны на законе, поэтому в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не оспаривают.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от «12» февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Булатова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи