Решение по делу № 2а-192/2017 ~ М-167/2017 от 24.04.2017

Дело № 2а-192/2017

Кизеловский городской суд

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>,     Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой-Бортниковой Ольги Владимировны по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Меркуловой-Бортниковой Ольги Владимировны, Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Горних С.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кизеловского муниципального района о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Горних С.А. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Меркуловой-Бортниковой О.В. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч.6 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» копии постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть направлены административному истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные документы были направлены в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ и фактически получены ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременный возврат взыскателю исполнительного документа лишают права взыскателя на получение не только достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, но и права на обращение исполнительного документа ( уступка права требования долга, подтвержденного исполнительным документом, права предъявления к взысканию и т.п.), права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, а также право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа

Бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой-Бортниковой О.В., выразившееся в несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 года и 9 месяцев с момента окончания исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя умаляет права административного истца на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и на получение подлинника исполнительного документа. В указанный период времени, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не мог реализовать свое право путем повторного направления исполнительного документа в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> для взыскания задолженности. Направление исполнительного документа взыскателю спустя значительное время после его принятия не способствовало своевременному исполнению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой-Бортниковой О.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, противоречит требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве» и нарушает права ООО

« Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Меркулова-Бортникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В настоящее время в связи с регистрацией брака, судебный пристав-исполнитель сменила фамилию на - Бортникова. На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бортниковой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица по делу начальник Отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Кушева Г.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Горних С.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 ( частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ч. 1, ч. 2,4,5 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №Кизеловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Горних С.А. в пользу взыскателя ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности по предоставленным коммунальным услугам в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Меркулова-Бортникова О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 ст. 47 и п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"( л.д.6).

Согласно сведений представленных из журнала исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя- ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - <адрес>, №.

Судом также установлено, что данная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с невостребованностью и помещена в накопительную папку возвращенных и неполученных взыскателем исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> взыскателем направлен запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направлены реестры исполнительных производств, возбужденных в пользу ООО

« Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», что следует из сопроводительного письма за подписью начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов - которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом,суд считает, что основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поскольку в ходе судебного заседания обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не выходят за пределы представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают требования закона, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркуловой-Бортниковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №Кизеловского муниципального района по взысканию задолженности по коммунальным услугам с Горних С.А. на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве. Копия данного постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Меркуловой-Бортниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ были сданы в отдел делопроизводства для отправки заявителю,что подтверждается представленными сведениями из журнала исходящей корреспонденции.Представление судебным приставом -исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в отдел делопроизводства для отправки свидетельствует о том, что обязанности судебным-приставом по отправлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю считаются исполненными. Непосредственные обязанности по отправке корреспонденции в адрес взыскателя возложены на старшего специалиста канцелярии, что подтверждается распоряжением Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанности по     отправке исходящей корреспонденции заявителям, в частности постановлений об окончании исполнительного производства, на судебного пристава- исполнителя не возложены. Неполучение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа не связано с действиями

( бездействием) судебного пристава-исполнителя, а могут быть также объяснены отношением заявителя к получению адресованной ему почтовой корреспонденции.

        Неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

        Суд считает, что право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа, право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства не нарушено, так как в настоящее время право на обжалование постановления об окончании исполнительного документа и повторное предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем не утрачено. Не нарушено, по мнению суда, и право административного истца на получение информации о стадии исполнительного производства, поскольку препятствий для реализации взыскателем своего права на получение информации о ходе исполнения не имелось.

    Кроме того, административным истцом несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, в частности невозможности решения вопроса о передаче прав требования по исполнению указанного исполнительного производства другим лицам, реальной возможности исполнения исполнительного документа.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю и им получены, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя прекратилось.     Право взыскателя на получение информации о стадии исполнительного производства восстановлено, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем получена. В случае удовлетворения требования административного истца суд указывает в решении на обязанность устранить допущенные нарушения прав, поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенных прав. Учитывая, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены, установление факта несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, то суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем Меркуловой-Бортниковой О.В. не допущено и в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

« Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Меркуловой -Бортниковой Ольги Владимировны, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по ненаправлению в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа отказать.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Судья:                                               (подпись)                              Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья:                                                                   Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                          А.В. Забродина