Решение по делу № 33-2493/2015 от 25.02.2015

Судья: Жданович А. С.    Гр. дело № 33-2493/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е. И.,

судей – Шилова А. Е. и Ласковской С. Н.,

при секретаре – Дабдиной А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Цюрих» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коломина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Коломина А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Коломину А.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход государства в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломин А. В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства, которое скрылось с места ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Цюрих», в которой его автотранспортное средства было зарегистрировано по КАСКО — риски ущерб и хищения, полис № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб страховой компанией не возмещен. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ТК <данные изъяты> договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета ТС составляет 65 630 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Коломин А. В., с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу выплату страхового возмещения в размере 35 907 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3 % в день за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 787,02 руб. (71814 руб. страховая премия * 3%* 31 день).

При рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Цюрих» просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, указывая на то, что судом неверно определена норма права, регулирующая ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, полагая, что в данном случае подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, соразмерно которым подлежит снижению размер взысканного штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СК «Цюрих» Савченко А. А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Цюрих», судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Судом установлено, что Коломин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Коломин А.В. застраховал по риску КАСКО (ущерб, хищение) свой автомобиль <данные изъяты> г/н № в страховой компании ООО СК «Цюрих» на страховую сумму 1 700 000 рублей, страховая сумма гражданской ответственности 250 000 руб., страховая сумма в результате несчастного случая: по паушальной системе составляет 500 000 руб. Срок действия договора с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия составляет 73 288 руб., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на транспортное средство со скрывшимся участником с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Коломина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Коломину А.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Коломин А.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Коломиным А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен второй взнос по договору страхования.

Судом установлено, что при заключении договора страхования между Коломиным А.В. и ООО СК «Цюрих» была достигнута договоренность об уплате страховой премии по договору в рассрочку: в срок до ДД.ММ.ГГГГ Коломин А.В.должен был уплатить первый взнос в размере 36 644 руб., из которых 35 907 руб. - по риску «ущерб», 242 руб. по риску «хищение», 495 руб. - по риску «несчастный случай»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ года- второй взнос в размере 36 644 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Коломина А.В. в адрес агента ООО СК «Цюрих» ИП ФИО1 поступила оплата первого взноса вышеуказанной страховой премии в сумме 36 644 руб., что также подтверждается актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО СК «Цюрих».

Доказательств уплаты Коломиным А.В. остальной части страховой премии по указанному договору страхования суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что Коломиным А.В. был уплачен лишь первый взнос по договору страхования в размере 36 644 руб., из которых 35 907 руб. - страховая премия по риску «ущерб».

Согласно п.4 ст.954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК <данные изъяты> рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС <данные изъяты> г/н № без учета износа транспортного средства составляет 65 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования № в размере 29 723,00 руб., что подтверждается актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ООО СК «Цюрих» не воспользовалось своим правом на расторжение договора страхования, заключенного с Коломиным А.В., и выплатило ему страховое возмещение в размере 29 723,00 руб. с зачетом суммы просроченного страхового взноса в размере 35 907,00 руб., то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 35 907 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понес на составление экспертного заключения расходы в размере 9000 руб..

Учитывая, что указанное заключение было необходимо для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, и расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 9000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части взысканных неустойки за просрочку выплаты и штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % в день за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 787,02 руб. (71814 руб. страховая премия * 3%* 31 день).

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 66 787,02 руб. и, исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком добровольно в установленный срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, принимая во внимание, длительность просрочки, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения была выплачена добровольно в полном объеме, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Кроме того, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, мер по урегулированию спора в досудебном порядке страховщиком не принято, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, снизив его размер до 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться лишь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и положениях материального закона и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Коломина А. В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Цюрих» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: