Решение по делу № 1-9/2011 от 11.02.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Новый Торъял                                                            11 февраля 2011 года

         Мировой судья судебного участка № 1  в Новоторъяльском районе

Республики Марий Эл Ахмазикова Алевтина Ивановна

с участием государственного обвинителя -  прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Якимова Алексея Анатольевича, представившего удостоверение <НОМЕР>

потерпевшего <ФИО1>

подсудимого <ФИО2>

защитника Величко Алексея Юрьевича, представившего удостоверение № 116, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>

при секретаре Тюриной Натальи Анатольевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Новый Торъял уголовное дело по обвинению гражданина Российской   Федерации

              <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> Новоторъяльский Новоторъяльский АССР,  имеющего среднее  специальное образование, владеющего русским языком,  не состоящего в браке,   не работающего, проживающего в Новоторъяльский по Новоторъяльский района   Республики Марий Эл,  ранее не  судимого, военнообязанного,  личность установлена  по справке формы № 1,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

         В  декабре 2010 года, точное время не установлено  <ФИО3> нашел на улице Центральная Новоторъяльский района Республики Марий Эл сотовый телефон марки «LG GX 300», который принес в Новоторъяльский по Новоторъяльский района Республики Марий Эл. Брат <ФИО3> - <ФИО2> увидел данный телефон и узнав о том, что данный сотовый телефон потерян <ФИО1>, и что последний принимает меры по розыску сотового телефона, в том числе обратился с заявлением о розыске сотового телефона в органы внутренних дел в период с 24 по <ДАТА3>, решил самоуправно распорядиться телефоном по собственному желанию. <ДАТА4> около 18 часов <ФИО2> с целью продажи принадлежащего <ФИО1> сотового телефона пришел в дом <ФИО4> <НОМЕР> по Новоторъяльский района Республики Марий Эл. Продолжая свои преступные самоуправные действия, осознавая то, что он действует вопреки нормам закона, предусмотренным в статьях 218 и 227 Гражданского кодекса РФ, распоряжаясь не принадлежащим  ему на праве собственности или на ином законном основании имуществом, самовольно, предвидя неизбежность наступления для <ФИО1> последствий в виде существенного вреда и желая наступления такого вреда, достоверно зная о том, что сотовый телефон марки «LG GX 300», найденный <ФИО3> и переданный ему, принадлежит <ФИО1>, самовольно распорядился вышеуказанным сотовым телефоном, продал его <ФИО4>, полученные денежные средства потратил на приобретение  спиртных напитков. Тем самым <ФИО2> не принял мер по возврату утерянного имущества сотового телефона - «LG GX 300» его законному владельцу <ФИО1>, а самоуправно распорядился данным сотовым телефоном по собственному усмотрению в личных целях. В результате умышленных самовольных действий <ФИО2> <ФИО1> причинен существенный вред, который выразился в причинении значительного материального ущерба в сумме 5569 рублей.

         В судебном заседании подсудимый <ФИО2>   вину в содеянном признал  полностью, согласился  с предъявленным  обвинением и поддержал  заявленное  ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство  заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

         Государственный обвинитель и потерпевший  заявили о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлением приговора без судебного разбирательства.

         В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

  На основании ст.316 УПК РФ, суд признает вину <ФИО2>  по предъявленному обвинению установленной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ -   самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

         Санкция указанной статьи предусматривает наказание не связанное с лишением свободы.

По ходатайству сторон  судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

         Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился  подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         При назначении наказания учитываются характер  и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее    не судимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого  <ФИО5>  обстоятельствам, суд относит полное признание  своей вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. 

Изучением личности подсудимого <ФИО5> установлено, что характеризуется он посредственно, на диспансерном учете в психоневрологическом кабинете МУЗ «Новоторъяльская ЦРБ» не состоит,  не работает.

Таким образом, вменяемость подсудимого <ФИО2>  в период инкриминируемого   деяния у суда не вызывает сомнений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить <ФИО2>   по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание в виде обязательных   работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в т.ч. принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению осужденного.

Судом обсужден вопрос о назначении <ФИО2>  альтернативного, более мягкого наказания в виде штрафа, однако не применение штрафа по ч.1 ст. 330 УК РФ суд мотивирует материальным положением <ФИО2>, не работающего, а также нецелесообразностью его назначения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении <ФИО6>.  суд не находит

 Гражданский иск по делу  не заявлен.  

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого. В отношении подсудимого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.  С целью надлежащего исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

         Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         <ФИО2>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330  УК РФ и назначить наказание  в виде обязательных работ на срок 200 часов.   

         До вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественные доказательства - гарантийный талон и кассовый чек вый телефон  - после вступления  приговора в законную силу вернуть потерпевшему.

         Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Новоторъяльский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через суд, вынесший приговор.

         Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

         Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                       А.И.Ахмазикова