Решение по делу № 2-106/2011 от 14.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-106/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Чумиковой Т.А.,

рассмотрев 14 марта 2011 года в открытомсудебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Левшонковой Валерии Васильевны к МУП «Ухтаспецавтодор», ОАО «ТГК № 9»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала на то, что 13 июня 2010 года в 22 часа 25 минут   ее автомашина <> г.р.н. <>,  под управлением Фролова В.А., двигаясь по пр. Ленина, г. Ухты, в сторону пр. Космонавтов, напротив дома 37, попала в открытый люк  задним правым колесом, в результате чего автомашине были причинены повреждения. Стоимость  восстановительного ремонта без учета износа <>,00 рубля. Данную сумму, а также расходы по проведению экспертизы, составлению иска, и  расходы на оплату госпошлины просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне истицы Фролов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» по доверенности Фокин А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по проезжей части пр. Ленина, г. Ухты, напротив дома 37, люки ливневой канализации, принадлежащие МУП «Ухтаспецавтодор», отсутствуют, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы.

Представитель ответчика ОАО «ТГК № 9» по доверенности Тимушева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что люки тепловых камер, расположенные напротив дома 37 по пр. Ленина, г. Ухты, находятся на балансе ОАО «ТГК № 9». Ответчик надлежащим образом содержит свое имущество, выполняет все предписания нормативных документов по контролю за состоянием тепловых камер. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика ОАО «ТГК № 9», поскольку факт наезда автомашины истицы в открытый колодец тепловой камеры не зафиксирован ответчиком, вызов специалистов ОАО «ТГК № 9» на место происшествия не производился, закрытие люка было произведено посторонними лицами. Кроме этого, в ДТП виноват сам водитель, превысивший допустимую скорость движения. Размер причиненного вреда, оценка которого производилась Центром оценок и экспертиз г. Ухты,не оспаривает.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2010 года в 22 часа 25 минут   автомашина истицы <> г.р.н. <>,  под управлением Фролова В.А., двигаясь по пр. Ленина, г. Ухты, в сторону пр. Космонавтов, напротив дома 37 по пр. Ленина, попала в открытый колодец тепловой камеры  задним правым колесом, в результате чего автомашине были причинены повреждения. Автомашина в порядке добровольного страхования имущественного вреда не застрахована.

Факт принадлежности колодцев тепловых камер, расположенных на проезжей части у д. 37 по пр. Ленина, г. Ухты, подтверждается схемой тепловых сетей ОАО «ТГК № 9», разъяснением и.о.руководителя администрации МОГО «Ухта», выкопировкой из плана коммуникационных сетейгорода и не оспаривается представителем ответчика ОАО «ТГК № 9».

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», утвержденного 30.06.2010 г., одним из видов деятельности общества является эксплуатация тепловых сетей. П. 3.4.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании и оказания услуг в области управления, заключенного 16.05.2008 г. между ЗАО «Комплексные энергетические системы» и ОАО «ТГК № 9», последнее принимает на себя выполнение принятых от имени ЗАО «Комплексныеэнергетические системы» обязательств, обеспечение рационального и эффективного использования имущества, его сохранность, организацию надлежащего учета и контроля его использования.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения повреждений автомашине истице послужило ненадлежащее исполнение собственником тепловых камер, расположенных на проезжей части у д. 37 по пр. Ленина г. Ухта, ОАО «ТГК № 9», своих обязанностей по надлежащей технической эксплуатации тепловых камер, колодцев и люков и обеспечении безопасности их использования для окружающих, в результате чего один из колодцев тепловых камер оказался открыт. Факт попадания колеса автомашины истицы в открытый колодец тепловой камеры, принадлежащий ответчику ОАО «ТГК № 9» подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту совершения ДТП (рапортом сотрудника ГИБДД <1>, схемой ДТП, объяснением Фролова В.А., <2>, сообщением  о ДТП <> от <5>), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <5>, пояснениями Фролова В.А.,  показаниями свидетелей <1>, <3>, <4>, <2>, данными ими в судебном заседании, фотографиями места ДТП, представленными третьим лицом,  и представленным на обозрение суда <4> мобильным телефоном, в электронной памяти которого сохранены файлы с данными фотографиями с указанием даты фотографирования. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Доводы представителя ответчика  ОАО «ТГК № 9» о том, что в объяснениях <5> и <2>, данных при составлении материала о ДТП, неверно указано место попадания автомашины в открытый колодец (указана проезжая часть около дома 25 по пр. Ленина г. Ухты), не вызывают у суда сомнений в месте совершения ДТП и, следовательно, принадлежности колодца, поскольку сотрудник ГИБДД <3> в судебном заседании пояснил, что объяснения данных граждан записывал с их слов он сам, и при составлении текста объяснений им по невнимательности была допущена ошибка в указании адреса, подтвердил, что колодец, в который попала автомашина истицы, был расположен именно напротив дома 35 по пр. Ленина. Доводы представителя ответчика ОАО «ТГК № 9» о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват сам водитель автомашины,  превысивший разрешенную скорость движения на данном участке пути,  суд не может признать как доказательство отсутствия вины ответчика, поскольку полагает, что возможность причинения имущественного вреда при наличии открытого колодца тепловой камеры  при движении транспортного средства, в том числе  с разрешенной  скоростью, не исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «ТГК № 9» не представлено доказательств, которые бы явились основанием не доверять представленным истицей доказательствам о попадании автомашины истицы в открытый колодец  тепловой камеры, принадлежащей ответчику, поскольку факт надлежащего выполнения требований нормативных документов, регламентирующих  контрольные обходы тепловых камер, и проведение должностными лицами ответчика осмотра  тепловых сетей в период времени с 12 по 14 июня 2010 г. не свидетельствует бесспорно о невозможности  нахождения  колодца в открытом состоянии в месте и во время совершения  ДТП. Кроме того, доводы  представителя ответчика о том, что факт наличия открытого колодца зафиксирован только заинтересованными лицами, опровергается пояснениями незаинтересованного свидетеля <2>, который двигался в параллельном ряду транспортного потока по пр. Ленина, слышал громкий хлопок от попадания автомашины Ауди в открытый колодец, и сам  видел, что крышка люка колодца находилась на расстоянии от люка. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Кроме того, сотрудник ГИБДД УВД по г. Ухте <1> и <3> пояснили, что  автомашина имела повреждения, характерные для данного вида дорожно- транспортных происшествий, в связи с чем  сомнений в причине повреждения  у них не возникло.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению и  причиненный ущерб подлежит взысканию  с ответчика ОАО «ТГК № 9».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера причиненного вреда, суд руководствуется представленным истицей экспертным заключением № Т-10/315 от 07.07.2010 г., в соответствиис которым размер причиненного ущерба составил <> рубля 00 копеек. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.   Представители ответчиков выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе по размеру причиненного вреда, не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ТГК № 9»  в пользу истицы подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620,32 рубля,  расходы по проведению оценки в размере 2000 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в связи с обращением в суд в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТГК № 9» в пользу Левшонковой Валерии Васильевны  сумму ущерба в размере <> рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки  в размере  2000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 32 копейки, всего подлежит <> рубля 32 копейки.

В исковых требованиях Левшонковой Валерии Васильевны к МУП «Ухтаспецавтодор» отказать.

Взыскать в Открытого акционерного общества «ТГК № 9» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 90 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 18 марта 2011 года<>

Мировой судья                                                                                      Е.В.Аксютко