Решение по делу № 12-337/2015 от 04.03.2015

Дело № 12 – 337/2015 20.04.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием защитника Мухачева М.В.(по ордеру)

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6 дело об административном правонарушении по жалобе Гусейнова Р. М. на постановление инспектора ДПС роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России г. Перми лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 25 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «-МАРКА1-» с регистрационным № под управлением водителя Гусейнова Р.М., и автомобиля марки «-МАРКА2- с регистрационным №. После столкновения транспортных средств, автомобиль марки «-МАРКА2-» отбросило на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> в установленном месте. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травму, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы, не может быть учтена при экспертной оценке тяжести вреда здоровью, поскольку не повлекла за собой краткосрочного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. В связи с отсутствием квалифицирующего признака состава ст.12.24 КоАП Российской Федерации – причинение легкой или средней степени вреда здоровью потерпевшей, который не был установлен, несмотря на нарушение Гусейновым Р.М. п.8.1 Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Гусейнов Р.М. указал, что не согласен с постановлением, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно. В постановлении инспектор указал на его вину в нарушении требований п.8.1 правил дорожного движения, несмотря на то, что дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поэтому в постановлении не может быть указано на наличие в чьих – либо действиях нарушения требований правил дорожного движения. Просит изменить постановление – исключив из него суждение о наличии в его действиях нарушения п.8.1 правил дорожного движения.

В суд Гусейнов Р.М. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит исключить из постановления суждение о наличии в его действиях нарушения требований п.8.1 правил дорожного движения, т.к. указание на это нарушает требования к процессуальному оформлению постановления о прекращении производства по административному делу.

В суде потерпевшая ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ. на остановке вышла из автобуса и пошла по обочине. Вдруг сзади услышала сильный скрип тормозов, поэтому сразу побежала, т.к. опасалась, что на неё наедет машина. Мимо неё пронеслась машина, от неё отлетела какая - то круглая деталь и ударила её по ногам, она упала. Если бы она не побежала, то машина наехала бы на неё. Она возражает против отмены постановления.

В суд потерпевший ФИО2 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель потерпевшего ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку оно не нарушает права Гусейнова Р.М. в связи с тем, что он нарушил п.8.1 правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей, и получению травмы ФИО1

Судья, выслушав участников, изучив материал полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми №, приходит к следующему:

П. 8.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ст.12.24 ч. 1. КоАП Российской Федерации 1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Ч.2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно материалам к постановлению - схемы дорожно - транспортного происшествия, фотографий к ней (л.д. 2-3), сообщения из медицинского учреждения (л.д. 12), справки по факту ДТП (л.д. 7-8), объяснений Гусейнова Р.М. (л.д. 9, 19), ФИО2 (Л.д. 10), свидетеля ФИО5 (л.д. 19-20), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 25 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение 2х транспортных средств на <адрес>. Данное столкновение транспортных средств привело к причинению вреда здоровью пешехода ФИО1, деталью автомобиля, отлетевшей от поврежденного автомобиля.

По заключению судебно - медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, полученное при столкновении транспортных средств повреждение здоровья ФИО1, не имеет последствий, которые указаны в примечании к ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, поэтому оно не может быть отнесено ни к легкой, ни к средней тяжести вреда здоровью.

Следовательно, в действиях Гусейнова Р.М. отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.1,2 КоАП Российской Федерации. Поэтому инспектор ДПС, проводивший административное расследование, пришел к обоснованному выводу, что Гусейнов Р.М. не может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда пешеходу ФИО1, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно требованиям ст.2.1 ч.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Статья 28.9 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы Гусейнова Р.М. о том, что инспектор ДПС не имел права при вынесении постановления о прекращении дела делать суждение о наличии в его действиях нарушения п.8.1 Правил дорожного движения, нашли свое подтверждение.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что должностное лицо при вынесении постановления нарушил требования ст. 28.9 ч.1, ст. 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации. При прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещено делать выводы о наличии в действиях кого – либо из участников вины в нарушении правил дорожного движения. В нем должны быть указаны лишь сведения о самом событии, его месте происшествия, об участниках и транспортных средствах, а также выводы - почему производство по административному делу подлежит прекращению.

Поэтому жалоба Гусейнова Р.М. подлежит удовлетворению – из постановления подлежит исключению суждение о вине Гусейнова Р.М. о нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Изменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении - исключить из него суждение о вине Гусейнова Р. М. о нарушении им требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И. Роготнева.