Решение по делу № 2-290/2013 (2-2850/2012;) ~ M-3324/2012 от 07.12.2012

Дело №2-290/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 7 февраля 2013 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя истца Р.Х Абайдуллина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Н. к Салаватскому филиалу Башкирской республиканской коллегии адвокатов, адвокату Г.А. Петрову о возмещении морального вреда;

у с т а н о в и л:

Истец А.Н. Соколов обратился в суд с исковым заявлением к Салаватскому филиалу Башкирской республиканской коллегии адвокатов, в котором указывает, что он был лишен конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи 00.00.0000, поскольку адвокатом Г.А. Петровым надлежаще не были выполнены обязанности при выполнении следствием требований ст. 217 УПК РФ, что привело к осуждению и нарушению его права, закрепленного в ст. 47 УПК РФ. Факт не выполнения адвокатом обязанностей был им установлен в 00.00.0000 году при дополнительном ознакомлении с материалами дела ..., а защитником данный факт признан в предварительном слушании 00.00.0000. в ходе которого Соколов заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. В период времени с ... до ... 00.00.0000 защитник знакомился с делом совместно с ним, посмотрел интересующие его документы, написал ходатайство, взяв со следователя обещание, что тот ознакомит Соколова в полном объеме, адвокат Петров подписал протокол и ушел. На момент, когда адвокат ушел, он знакомился только с первым томом дела. После ухода защитника следователь предложил ему подписать протокол и закончить ознакомление на этот день, на что Соколов ответил, что протокол подпишет после полного ознакомления с делом. Он поставил несколько подписей, за исключение модной, чтобы ему дали возможность ознакомиться с остальными томами. Но по неизвестным ему причинам ознакомление было прекращено, и защитник об этом не знал. В 00.00.0000 после предварительного слушания ему была предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, которое проводилось уже без участия защитника, что подтверждено распиской об ознакомлении. Как указывает истец. адвокат пренебрег своими обязанностями и в нарушение закона не принял участие при ознакомлении с материалами дела совместно, чем нарушил право на защиту Соколова. Будучи юридически неграмотным и без помощи защитника он своевременно не смог реализовать свои права, завить ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона и вызове дополнительных свидетелей. Указанными действиями адвоката по утверждению Соколова ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. и просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования лица, содержащегося под стражей, для участия в гражданском судопроизводстве, что препятствует его участию в судебном заседании, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, тем более что его доводы и отношение к иску полно изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Истец в письменном заявлении высказал согласие на замену ответчика на надлежащего, однако сам такого ответчика не определил. С учетом данного обстоятельства, поскольку истцом фактически указывается на незаконность действий адвоката Петрова, судом адвокат Г.А. Петров в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Р.Х. Абайдуллин, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск Соколова поддержал в полном объеме, представитель истца полагает, что нарушение права на защиту Соколова привело к вынесению необоснованного приговора.

Ответчик и соответчик в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования А.Н. Соколова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в частности в соответствии со ст. 17 данного закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Как следует из положений ст.22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Из изложенных норм следует, что ни коллегия адвокатов, ни ее филиал надлежащими ответчиками по данному спору являться не могут.

Согласно пункту 8 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Пункт 12 части 4 ст. 47 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Таким же правом на ознакомление с материалами уголовного дела обладает в соответствии со ст.53 УПК РФ и защитник по уголовному делу. Порядок ознакомления регламентирует ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которой после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Как установлено судом, в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении А.Н. Соколова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1,115 ч.1, 115 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а, д, е, ж, и, к», ч.3 ст. 30105 ч.2 п.п. «а, д, е, ж, и, к» УК РФ, обвиняемым Соколовым было заявлено о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем он ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела. Из протокола предварительного слушания следует, что данное ходатайство адвокатом Петровым поддержано. Ходатайство Соколова об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено, о чем имеется ссылка в постановлении от 00.00.0000. Копия расписки Соколова подтверждает его ознакомление с материалами уголовного дела в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Таким образом, судом при проведении предварительного слушания нарушение права обвиняемого на полное ознакомление с материалами уголовного дела было устранено, ему предоставлена возможность ознакомиться с делом в полном объеме. Отсутствие защитника при повторном ознакомлении с уголовным делом еще не свидетельствует о нарушении права Соколова на защиту. Соколовым не указано каким образом отсутствие защитника при его ознакомлении с материалами уголовного дела повлияло на возможность заявить ходатайства, поскольку таким правом обладают как обвиняемый, так и защитник. Как следует из протокола предварительного слушания, представленного истцом, Соколов воспользовался своим правом на заявление ходатайств, защитник участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова, довод о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Г.А. Петровым перед доверителем ничем не подтвержден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом же не приведено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, причиненных действиями адвоката. Для компенсации морального вреда А.Н. Соколову в отсутствие вины ответчика не имеется оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. В случае, если по мнению истца ненадлежащее осуществление защиты повлекло нарушение норм УПК РФ, данный довод подлежал проверке при рассмотрении уголовного дела и оценке доказательств по делу в силу ст. ст. 75 и 240 УПК РФ и проведенная в ходе разбирательства уголовного дела оценка доказательств не подлежит переоценке в рамках гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Соколова А.Н. к Салаватскому филиалу Башкирской республиканской коллегии адвокатов, адвокату Г.А. Петрову о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.