Решение по делу № 33-1091/2013 от 11.06.2013

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей», действующего в интересах Мешковой Н.И., ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 года, которым

с ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» в пользу Мешковой Н.И. взыскана неустойка ... рублей и штраф в сумме ... рублей;

с ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» в пользу МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» взыскан штраф в сумме ... рублей;

с ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» взыскана госпошлина в доход МО «Городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» (далее - МОО) обратилось в суд с иском в интересах Мешковой Надежды Ивановны к ООО «Торговый дом СОЛЛЕРС НН» (далее ООО «ТД СОЛЛЕРС НН»), просило взыскать с ответчика в пользу Мешковой Н.И. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 19.05.2012 года по 10.10.2012 года в сумме ... руб. 20 коп., государственную пошлину ... руб. 03 коп., штраф ... руб. 30 коп., также взыскать в пользу МОО штраф ... руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 27.08.2012 года постановлено расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства модели ... заключенный 18 июня 2011 года между Мешковой Н.И. и ООО «ТД СОЛЛЕРС НН», взыскать с ООО «ТД СОЛЛЕРС НН» в пользу Мешковой Н.И. стоимость некачественного автомобиля в размере ... рублей, неустойку ... рублей за период с 02.10.2011 года по 18.05.2012 года, расходы по оплате госпошлины ... рублей, также взыскать штраф ... рублей - по ... рублей в пользу Мешковой Н.И. и РОО «Народный контроль». Однако выплата по решению суда была произведена ООО «ТД СОЛЛЕРС НН» только 10 октября 2012 года, таким образом, законное требование потребителя также не было удовлетворено за период с 19.05.2012 года по 10.10.2012 года, взысканию подлежит неустойка на основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме указанной выше исчисляемая в процентах от Цены товара - ... рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», из которого половина должна быть взыскана в пользу МОО.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» просит решение изменить, полагая, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом СОЛЛЕРС НН» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до ... рублей.

Выслушав представителя МОО Колупанова М.Н., представителя Мешковой Н.И. Суминой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы МОО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТД СОЛЛЕРС НН» отказать, представителя ООО «ТД СОЛЛЕРС НН» Комлева В.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего в удовлетворении жалобы МОО отказать, обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 27.08.2012 года по делу № 2-2517/2012 был частично удовлетворен иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» в интересах Мешковой Н.И. к ООО «ТД СОЛЛЕРС НН», постановлено расторгнуть договор купли -продажи транспортного средства модели ..., заключенный 18 июня 2011 года между Мешковой Н.И. и ООО «ТД СОЛЛЕРС НН», взыскать с ООО «ТД СОЛЛЕРС НН» в пользу Мешковой Н.И. стоимость некачественного автомобиля в размере ... рублей, неустойку ... рублей за период с 02.10.2011 года по 18.05.2012 года, расходы по оплате госпошлины ... рублей, также взыскать штраф ... рублей - по ... рублей в пользу Мешковой Н.И. и РОО «Народный контроль».

При разрешении требования о взыскании неустойки судом были с учетом всех обстоятельств по делу применены положения ст. 333 ГПК РФ, неустойка снижена с ... руб. до ... рублей (за период с 02.10.2011 года по 18.05.2012 года).

Решение вступило в законную силу 2 октября 2012 года, не обжаловалось сторонами, исполнено 10 октября 2012 года.Разрешая требование о взыскании неустойки с 19 мая 2012 года по 10 октября 2012 года (день исполнения решения суда от 27 августа 2012 года) и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с ... рублей до ... рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время, при разрешении вопроса исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки принимается во внимание, что неисполнение требований потребителя происходило в период судебного разбирательства, до вступления в законную силу решения суда по делу, исполнение решения ответчиком непосредственно после вступления решения в законную силу, а также размер ранее взысканной неустойки в пользу истца решением суда.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки заявленный в иске, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и снизить размер неустойки.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки, сумму взысканную решением суда от 27 августа 2012 года, отсутствие значительных последствий вследствие несвоевременной выплаты, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.

...

...

...