Решение по делу № 33-630/2016 от 22.01.2016

Судья Попова Т.А. Дело № 33-630/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Камалова А.В. – Носенко Е.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2015 года, по которому

в удовлетворении требований Камалова А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский», Министерству внутренних дел по Республике Коми о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Носенко Е.П., представителей ответчиков Малыш С.В., Барсуковой Н.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Камалов А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (далее МО МВД «Сысольский»), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по РК) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что был уволен со службы в связи с нарушением правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, увольнение считает незаконным, поскольку в установленном законом порядке не признан виновным в совершении данного правонарушения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Камалов А.В. проходил службу в должности ... МО МВД России «Сысольский», начиная с 01 августа 2012 года согласно приказу МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 06.08.2012г.

Приказом МО МВД России «Сысольский» <Номер обезличен> от 10.08.2015г. Камалов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3.

Основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства: 08 августа 2015г. в отношении Камалова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым 08 августа 2015г. в 17 часов 10 минут Камалов А.В., управляя автомобилем ... г.р.з. ..., в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии клинических признаков опьянения при управлении транспортным средством: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от 08 августа 2015г. Камалов А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, однако от прохождения такового отказался, что зафиксировано в протоколе <Номер обезличен>.

10 августа 2015 года утверждено заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения Камаловым А.В. 8 августа 2015 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в быту, поскольку он, являясь сотрудником полиции, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствовании отказался.

Разрешая возникший спор, суд, установил, что работодатель вменил истцу совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для увольнения истца. Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, ответчиком соблюдены сроки, порядок проведения служебной проверки, в связи с чем, суд не нашел оснований для восстановления истца на службе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, поскольку возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Камалова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена вступившим в законную силу постановлением суда, являются следствием неверного толкования норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как Камалов А.В. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не связывает увольнение с волей сторон. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе материалами административного дела.

Кроме того, указанные доводы жалобы аналогичны позиции истца и его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления истца на службе не было, поскольку у работодателя имелись основания для его увольнения и порядок увольнения не был нарушен. В связи с этим не было оснований и для удовлетворения остальных требований, производных от требования о восстановлении на службе. Постановленный судом при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Камалова А.В. – Носенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи