Решение по делу № 11-155/2011 от 11.07.2011

Мировой судья Боровкова И.Н.

Дело № 2-2962/2011

11-155/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре Чернобаевой И.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покусаевой Г.Ф. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 08.06.2011 года, которым исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2011 года в 15 часов 45 минут на ул. Костюкова в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 211540, регистрационный знак <…>, под управлением Инютина Ю.В., ГАЗ 31105, регистрационный знак <…>, под управлением Волкова С.В. и Fiat Punto, регистрационный знак <…>, под управлением Кушнаревой Э.А..

В результате ДТП, автомобилю Fiat Punto, регистрационный знак <…>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Fiat Punto, регистрационный знак <…>, является Покусаева Г.Ф.

Согласно материалам проверки органов ГАИ ДТП произошло по вине Инютина Ю.В., который 28.01.2011 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственного Инютина Ю.В. при использовании ТС ВАЗ 211540 застрахована 30.11.2010 года СОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 29.11.2011 года (полис ВВВ № <…>).

Страховая компания СОАО «ВСК» признала данное ДТП страховым случаем, выплатив Покусаевой Г.Ф. страховое возмещение в размере <…> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за производством независимой экспертизы. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 03.02.2011 года № <…>, выполненному ООО «Белгород Оценка» на основании Акта осмотра № <…> ООО «Русская Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> руб.. Расходы на оплату услуг эксперта составили <…> руб. Кроме этого, согласно отчету № <…> об определении утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 15.04.2011 г., выполненному ООО «Белгород Оценка», также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…> руб..

Дело инициировано иском Покусаевой Г.Ф., которая первоначально обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК», Инютину Ю.В. и просила взыскать в ее пользу с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <…> руб., расходы, связанные с составлением доверенности в сумме <…> руб.; взыскать с Инютина Ю.В. причиненный материальный вред в размере <…> руб., сумму утраты товарной стоимости <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <…> руб., расходы, связанные с составлением доверенности в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы - <…> руб..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между истцом и ответчиком Инютиным Ю.В. заключено мировое соглашение, и определением мирового судьи 08.06.2011 года производство по делу в указанной части на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 08.06.2011 года исковые требования Покусаевой Г.Ф. признаны обоснованными. На СОАО «ВСК» возложена обязанность выплатить Покусаевой Г.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности <…> руб., расходы, по уплате государственной пошлины <…> руб..

Не согласившись с постановленным судебным актом СОАО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять новое решение. В обоснование указывают, что принятый судебный акт является необоснованным по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. Исковые требования не признал.

Истица Покусаева Г.Ф. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца Петров Д.В полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Исковые требования своего доверителя поддержал.

3-е лицо Волков С.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции признает требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон в суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Инютина Ю.В. вреда имуществу Покусаевой Г.Ф., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика СОАО «ВСК» в пределах установленного лимита.

Статья 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего, ООО «Русская оценка» произведен осмотр ТС Fiat Punto, регистрационный знак <…>, о чем 03.02.2011 года составлен акт № <…>.

Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля Fiat Punto, составленному ООО РАНЭ за № <…> от 10.02.2011 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <…> рублей.

Получение страховой выплаты в размере <…> рублей представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО РАНЭ заключения о стоимости ущерба занижена стоимость норма-часа, запасных частей, не учтены все полученные повреждения, не определялась УТС. Полагает, что данный отчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на дополнительный акт осмотра транспортного средства № <…> от 12.04.2011 года, составленный ООО «Русская Оценка», в котором отражено повреждение – картер КПП (сцепления) разрушен; ремонт-калькуляцию ООО «Белгород Оценка» № <…> от 15.04.2011 года, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <…> руб., отчет № <…> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, составленный ООО «Белгород Оценка», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <…> руб.; УТС в размере <…> руб., показания свидетеля П..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что на основании заключенного с Покусаевой договора им и иными специалистами был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Punto, регистрационный знак <…>. Отчет составлялся на основании акта осмотра повреждений № <…> от 03.02.2011 года № <…>, зафиксированных ООО «Русская оценка». Кроме того, в ходе оценки было установлено, что в ДТП был разрушен картер КПП (сцепления), о чем ООО «Русская Оценка» 12.04.2011 года был составлен дополнительный акт за № <…>. Размер ущерба рассчитывался в лицензионной программе «AUDATEX». Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались цены, указанные ТО, на котором в дальнейшем производился ремонт данного автомобиля. Стоимость 1 нормо-часа на данном ТО составляет <…> рублей, что и было положено в основу отчета. При этом, средние сложившиеся в регионе цены на выполнение аналогичных видов работ выше, нежели указано ими в отчете и калькуляции. При определении стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль за основу принималась цены магазина EXIST.RU, которые являются средними на запасные части автомобилей иностранного производства в регионе. Стоимость устранения повреждений, отраженных в акте осмотра № <…> от 03.02.2011 года, превышает 120000 рублей.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Утверждение стороны истца о том, что отчет, составленный ООО РАНЭ за № <…> от 10.02.2011 года, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимание.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Как следует из отчета № <…> от 10.02.2011 года ООО РАНЭ, при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ, за основу принят размер <…> рублей. При этом, согласно содержания отчета при определении стоимости нормо-часа за основу принимался ежемесячный справочник «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки.

Однако, из содержания «Прайс-Н» за февраль 2011 года следует, что стоимость норма-часа в отношении автомобилей иностранного производства по Белгородскому региону представлена тремя организациями, которые являются отличными друг от друга, где 500 рублей заявлено непосредственно ВСК и является самой минимальной, что само по себе свидетельствует о том, что при определении размера ущерба не приняты средние сложившиеся в регионе цены, что противоречит положениям Правил ОСАГО.

Доводы стороны истца о том, что отчет ООО РАНЭ о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен с применением не зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД 37.009.015-98, также заслуживают внимания.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД 37.009.015-98 отказано.

Положения подпункта 2.2. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривают, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие силу с 31.08.2010 г..

Следовательно, поскольку существует специальный нормативный акт в указанной области, оценщик при определении стоимости автомобиля не вправе применять различные методики и руководствоваться РД 37.009.015-98.

Доводы представителя ответчика о том, что они не были извещены о производстве дополнительного осмотра, составленного 12.04.2011 года, в котором отражено разрушение картера, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку, как следует из показания свидетеля П., стоимость замены картера и связанных с этим работ, не влияет на размер материального ущерба, рассчитанного по первоначальному акту осмотра, в пределах лимита которого несет ответственность страховая компания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в обоснование причиненного ущерба отчеты ООО РАНЭ и ООО «Белгород Оценка», не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО РАНЭ, поскольку последний не отражает размер фактического ущерба.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о размере ущерба в размере <…> руб. стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной истца доказательства не опровергнуты.

Стороной истца представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Размер причиненного истцу ущерба определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 56,59,60,67 ГПК РФ на основании представленных доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ). Данное требование закона судом первой инстанции исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО «Белгород Оценка» и пришел к правильному выводу, что СОАО «ВСК» не в полном объеме произведена страховая выплата истцу и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ возложил обязанность по доплате в пределах установленного лимита.

В решении указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основан вывод в решении, закон, которым руководствовался суд при его вынесении.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены с учетом доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 5 Восточного округа гор. Белгорода от 08.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья -