Решение по делу № 12-584/2016 от 17.05.2016

Петрозаводский городской суд РК                                                             Дело № 12-584/16-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2016 года                                                                                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия от 05 мая 2016 года Общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» (далее – ООО «Арсик-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ООО «Арсик-Сервис» Трифонов П.А. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Ввиду значительной (более 100 м) удаленности реки от строительства, у заявителя отсутствуют обязанности по получению дополнительных согласований, по применению мер, проект строительства здания прошел государственную экспертизу. Также указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а именно: ни в протоколе, ни в постановлении по делу не указаны сведения о способе и инструментарии, применяемых для измерения расстояния от береговой линии реки Неглинка до ближайшей колонны каркаса возводимого здания, отсутствует расчет расстояния, ссылка на какие-либо ранее установленные обстоятельства этого. Считает сведения, полученные при проведении оперативного рейда на строительной площадке, полученными с нарушением закона, в связи с чем являющимися недопустимыми доказательствами по делу. В постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение: в действии или бездействии Общества, что является значимым обстоятельством для определения места совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Арсик-Сервис» Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель административного органа Прохоров А.Ф., действующий на основании доверенности, полагал вину юридического лица по ст. 8.33 КоАП РФ доказанной, постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагает возможным восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2016 года следует, что 06 апреля 2016 года ООО «Арсик-Сервис», являясь заказчиком строительства по проекту «Торгово-административное здание по ул. Крупской в районе примыкания к ул. Антикайнена в г.Петрозаводске», допустил строительство торгово-административного здания в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Неглинка – водного объекта второй категории рыбохозяйственного значения в 90 м от уреза воды. Территория строительства огорожена забором из металлопрофиля, работает строительная техника, здание находится на стадии возведения бетонного каркаса третьего этажа. Проведение вышеуказанных работ производится без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, без оценки воздействия осуществляемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Тем самым Общество нарушило требования правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно, ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ, ст. 22 Водного кодекса РФ, ч.1 ст. 34Федеального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, п.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. № 1045, пунктов 2, 4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания».

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Арсик-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника, действующего на основании доверенности, об извещении юридического лица не свидетельствует.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право на защиту юридического лица.

Кроме того, в постановлении не указано дата, время совершения и событие правонарушения в части указания на каком расстоянии от уреза воды находится водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Неглинка, тогда как ст.29.10 КоАП РФ указывает на необходимость указания в постановлении обстоятельств совершения правонарушения, под которыми следует понимать место, время совершения и событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия от 05 мая 2016 года подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» возвратить в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                           Н.Е. Деготь