Решение по делу № 22-2363/2015 от 24.03.2015

Председательствующий Коробко ВЮ дело № 22-2363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Яцика ВВ

судей Шарабаевой ЕВ и Золотого ВВ

при секретаре Ивченко ВН

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Анисимовой НМ в интересах осужденного на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный по <адрес>, проживавший по <адрес>, со средним образованием, не работавший, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый

6.03.2007 г. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 2500 рублей

14.06.2007 г. (с учетом постановления Норильского городского суда от 5 апреля 2010 года) по п.Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступление адвоката Сенченко КА в интересах осужденного по доводам жалоб, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Согласно приговору <дата> около 21 часа ФИО1 на остановке общественного транспорта у <адрес> в <адрес> у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции после задержания в тот же день около 21-30 часов в третьем подъезде <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО1 своей вины не признал, заявив об его оговоре со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова НМ в интересах осужденного просит отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Адвокат настаивает, что органами следствия не добыто доказательств вины ФИО1, ходатайства которого о проведении экспертизы на предмет отпечатков пальцев необоснованно не удовлетворялись, а также не были приобщены записи камер видеонаблюдения. Считает, что приговор постановлен незаконно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, настаивает на отмене приговора, в связи с рассмотрением дела с явным перевесом в сторону обвинения, не принимая во внимание доводы, указывающие на его невиновность и выявляющие противозаконные действия правоохранительных органов. Осужденный указывает на противоречия в материалах уголовного дела и показаниях свидетелей о том, в какой именно автомобиль он садился, относительно времени его нахождения на остановке. Также судом не был принят во внимание факт наличия иных свидетелей в автомобиле помимо него и водителя. Считает странным, что при проведении оперативных мероприятий не проводилась фото и видеосъемка, что, по его мнению, является умышленным, с целью сокрыть незаконные действия. Считает необоснованными действия следователя по отказу в его ходатайствах запросить записи камер видеонаблюдения. Суд также не принял во внимание, что <дата> его задерживали дважды, при этом необоснованно были взяты как доказательства сведения относительно телефонных переговоров, без заслушивания СД-диска с записями; также суд не принял во внимание сведения о том, что следственным комитетом в действиях сотрудников, дававших противоречивые показания, были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Помимо этого, осужденный считает, что указав в приговоре его положительные характеристики, суд не применил их как смягчающие обстоятельства, усмотрев лишь особо опасный рецидив преступлений, не учтя, что к реальному лишению свободы он осуждался лишь один раз.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем помощником прокурора Аникиным РА указано на законность и обоснованность вынесенного судом приговора,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Не смотря на непризнание вины ФИО1 в ходе судебного разбирательства, его виновность в указанном деянии подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, согласно которым <дата> в вечернее время задерживали ФИО1, который находился в автомобиле, остановленном ими у <адрес> в <адрес>, в ходе личного досмотра последнего из правого кармана куртки ФИО1 была изъята пачка сигарет, в которой находился бумажный сверток с наркотическим средством.

При этом вопреки утверждениям жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об из недостоверности судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, виновность осужденного объективно подтверждается также и документальными доказательствами, в частности протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО1 из правого кармана куртки, надетой на нем была обнаружена и изъята пачка сигарет «Винстон», в которой находился отрезок фольги и бумажный сверток с порошкообразным веществом; справкой эксперта и заключением эксперта, согласно которым, обнаруженное порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты>

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд в приговоре правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на показания свидетелей, в которых они изобличают осужденного, а также на иные доказательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения преступления осужденным. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Версия осужденного ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции и его заставили давать пояснения об обстоятельствах приобретения наркотического средства была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения, будучи опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

При этом вопреки утверждениям жалобам, в приговоре суд подробно мотивировал, почему им были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные, с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что все доводы осужденного и адвоката в той части, в которой ими оспаривалась виновность, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а вид и размер наказания назначил в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболевания, способствование расследованию преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, обоснованно признанного особо опасным. Таким образом, при назначении наказания обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указано в жалобах.

Все принятые судом первой инстанции выводы обоснованы и мотивированы, с чем судебная коллегия согласна. Оснований для снижения наказания с учетом доводов жалоб, всех обстоятельств по делу и всех данных о личности осужденного не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб, отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Анисимовой НМ в интересах осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: