Решение по делу № 2-3543/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                                 г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Гладкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2015 по иску Кочурова А. А.ча к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочуров А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по факту которого истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 769 руб. 00 коп., однако с данным размером страхового возмещения истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа деталей составляет 320 154 руб. 46 коп. Добровольно требования истца о выплате остальной части страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 246 385 руб. 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на промер геометрии кузова в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания ответчик ООО «БИН Страхование» подал заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик просит суд взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 200 руб. 00 коп.

Истец Кочуров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя.

Представитель истца Кочурова А.А. по доверенности – Калашникова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности – Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по оценке истца возражал, указал, что страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой, выплачено истцу, в случае удовлетворения иска просил применить ко всем штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочуровым А.А. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по условиям КАСКО (полис №), выгодоприобретателем по договору является Кочуров А.А. (л.д. 20). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 21).

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб. 00 коп.

В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением Кочурова А.А., марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением Ю.Р.О., и марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением П.А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.н. № причинены механические повреждения, что подтверждается копией административного материала.

В связи с повреждением автомобиля истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 769 руб. 00 коп. (л.д. 70).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт-Сервис», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 320 154 руб. 46 коп. (л.д. 5 – 16).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенным ООО «Эксперт-Сервис» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в соответствии с заключением ООО «Антэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 900 руб. 00 коп. (л.д. 71 – 71). Для независимого и объективного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 81 – 82).

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» (л.д. 91 – 92).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей составляет 192 909 руб. 78 коп.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 353 руб. 19 коп, ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 951 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Поскольку в силу положений п. 4.1.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем и не входит в страховое покрытие ущерб, вызванный хищением и/или повреждением государственных регистрационных знаков, из суммы ущерба, подлежащей возмещению страховой компанией, подлежит исключению стоимость переднего номерного знака в размере 836 руб. 00 коп., установленная заключением судебной экспертизы.

Таким образом, подлежит выплате истцу страховое возмещение в размере 186 073 руб. 78 коп. (192 909 руб. 78 коп. – франшиза 6 000 руб. 00 коп. – стоимость переднего номерного знака 836 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме (67 769 руб. 00 коп. + 78 353 руб. 19 коп. + 39 951 руб. 59 коп.), данные требования истца удовлетворению судом не подлежат.

Одновременно суд исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд. Суд исходит из того, что добровольный порядок выплаты ответчиком истцу страхового возмещения мог иметь место только до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем удовлетворение требований истца после подачи искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на промер геометрии кузова в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 37 коп., а всего – 8 110 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер исковых требований Кочурова А.А., подлежащих оценке, составляет 246 385,46 руб.; исковые требования Кочурова А.А. удовлетворены добровольно ответчиком на сумму 118 304,78 руб. (78 353,19 + 39 951,59 руб.), что составляет 48 % от заявленных исковых требований. Тем самым на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорциональной части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 260 руб. 00 коп. (25 500 руб. 00 коп. * 48 %).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочурова А. А.ча к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кочурова А. А.ча денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 110 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кочурова А. А.ча в пользу ООО «БИН Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  В.М. Голованов