Решение по делу № 2-7855/2015 ~ М-7300/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-7855/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Булатовой Ю.В.,

с участием представителя истца Петровой Н.А. – Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н. А. к ООО «БИН Страхованию» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхованию» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебных расходов, указала в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., на основании договора добровольного страхования №... (КАСКО). В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму ...., что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба составляет ...

Просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере ... коп., неустойку в размере ... копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании представитель истца-Демин А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Петровой Н. А. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать с ответчика на оплату ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., штраф.

Истец Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представить представителю по доверенности Демину А.Н..

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явился извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Петрова Н.А. являлась собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ. между Петровой Н.А. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., на страховую сумму ... коп., страховая премия составила ...., в подтверждение чего истцу выдан полис серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном деле не усматриваются. Доказательств умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком признан страховой случай и возмещена сумма в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ... который осуществил оценочные работы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...

Поскольку между сторонами возник спор о сумме страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... без учета износа составила ...

Поскольку истец необоснованно лишилась страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ....

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.-21 день; ...

Так как сумма неустойки превышает сумму страховой премии по полису КАСКО, то взысканию подлежит неустойка в размере ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Петровой Н.А. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «БИН Страхование» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: ...

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «БИН Страхование» в пользу Петровой Н.А. в сумме ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп. (с учетом требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебных расходов, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Петровой Н. А. сумму страхового возмещения ...., неустойку ....,расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп., отказав в остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Ю.В. Троицкова