Решение по делу № 2а-502/2019 (2а-3933/2018;) ~ М-3699/2018 от 04.12.2018

Дело № 2а-502/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Начальнику Королёвского ГОСП - старшему приставу Королёвского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику Королёвского ГОСП - старшему приставу Королёвского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Королёвский ГОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Головинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № в должника ФИО8. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Далее административный истец указывает, что должник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста, однако, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали.

Далее административный истец указывает, что согласно сайта ФССП России, на исполнении в Королёвском ГОСП находится 6 исполнительных производств в отношении ФИО8, которые в состав сводного производства не объединены. По факту неисполнения решения суда в адрес Королёвского ГОСП, а также в адрес УФССП России по <адрес> были направлены жалобы, которые не рассмотрены, ответы на них в адрес взыскателя не направлены.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4, а также начальника отдела – судебного пристава Королёвского ГОСП ФИО7 в невынесении: постановления об удержании из пенсии должника, постановления об объединении исполнительного производства в состав сводного; обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4 вынести постановление об удержании из пенсии должника и направить в пенсионный фонд по месту получения выплат, а также объединить исполнительные производства в состав сводного; обязать начальника отдела – судебного пристава Королёвского ГОСП ФИО7 усилить контроль за сотрудниками вверенного ему подразделения, указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшем; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4 в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. (л.д. 3-5)

ДД.ММ.ГГГГ судом УФССП России по Московской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица, как указал административный истец при подаче иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях отказать ввиду их необоснованности. (л.д. 36)

Административные ответчики - Начальник Королёвского ГОСП – старший судебный пристав Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Королёвский ГОСП был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Головинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк». (л.д. 48)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на пенсию и иных доходов должника ФИО8. Для производства удержания суммы долга данное постановление было направлено в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>. (л.д. 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО8 задолженности объединено в сводное исполнительное производство ещё с 4 исполнительными производствами в отношении ФИО8 (л.д. 38-39).

Таким образом, судом установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено, исполнительное производство, по которому взыскателем является административный истец, объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, находящимися в Королёвском ГОСП в отношении ФИО8, в силу чего, административные исковые требования в данной части, предъявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО4, а также к старшему судебному приставу ФИО7 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о несвоевременном направлении в адрес взыскателя вынесенных процессуальных документов до указанной даты являются необоснованными и также подлежат отклонению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ было сдано в почтовое отделения ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева