Решение по делу № 33-1424/2017 от 17.01.2017

Судья Шам С.Е.      дело№ 33-1424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева С.В. к Ермошкиной Е.С. о защите права собственности и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Ермошкиной Е.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Болдырев С.В. обратился в суд с настоящим иском к Ермошкиной Е.С., в обоснование указав, что в соответствии договором купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года, истец приобрел у ответчика квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015. Ответчик была зарегистрирована в вышеуказанной квартире на момент ее продажи и обязалась сняться с регистрационного учета до регистрации права собственности за ответчиком. В обусловленный срок ответчик вывезла все принадлежащие ей вещи из квартиры и передала ключи, однако с регистрационного учета не снялась, что подтверждается справкой ООО «ЖИЛРЕМСЕРВИС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016. С момента регистрации права истца, ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несёт. Денежные средства по договору купли-продажи переданы ответчику в полном объёме, новое место жительства ответчика истцу не известно. В результате невыполнения ответчиком обязательства по снятию с регистрационного учета, истец вынужден нести расходы, в том числе, и по коммунальным платежам. На основании изложенного, истец просил суд снять Ермошкину Е.С. с регистрационного учета в отношении указанной квартиры.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года исковые требования Болдырева С.В. удовлетворены, Ермошкина Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением.

Не согласившись с решением суда, Ермошкина Е.С. и ее представить Ногин Г.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а решение суда принято в ее отсутствие. Апеллянт указывает, что в настоящее время в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится ее иск к Болдыреву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры. Сообщает, что одновременно с основным договором между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по которому ответчик являлась покупателем, а истец – продавцом. При этом указанный договор фактически содержал условия договора займа, в соответствии с которым Ермошкина Е.С. обязалась в срок до 30 марта 2016 года возвратить Болдыреву С.В. заем в сумме 700 000 руб. Спорная квартира в заемных правоотношениях выступала в качестве задатка. Автор жалобы также указывает, что не имела намерения распоряжаться спорной квартирой и после заключения договора купли-продажи вместе с матерью продолжала проживать в спорной квартире. Требований о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире договор купли-продажи не содержит. Также апеллянт считает недопустимым доказательством по делу акт о ее непроживании от 23.06.2016, заверенный административным участковым участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Шахты.

В возражениях на апелляционную жалобу Болдырев С.В. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Ермошкина Е.С. и ее представители по доверенности от 24.09.2016г. Ногин Г.Н. и по ордеру от 02.02.2017г. Жукова Е.В., требование об отмене решения поддержали, Болдырев С.В. и его представитель по доверенности от 21.06.2016г. Болдырев А.В., считали решение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России № 208 от 20.09.2007, и исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет, длительное время с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истца.

Согласно справке ООО «ЖИЛРЕМСЕРВИС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016 Ермошкина Е.С. зарегистрирована в указанной квартире. При этом, как указал суд, в результате невыполнения ответчиком обязательства по снятию с регистрационного учета, нарушаются права истца, как собственника помещения, он вынужден нести расходы, в том числе и по коммунальным платежам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 119 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело при неизвестности места пребывания, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась о слушании дела в суде по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о наличии у ответчика иного места жительства на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Сидоров А.С. представлял интересы ответчика в судебном заседании, что обеспечило ее право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как это предусмотрено ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись основания в соответствии со ст.119 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Довод апеллянта о том, что она отсутствовала в месте жительства в период рассмотрения дела в суде, поскольку с февраля 2016г. выехала на похороны бабушки в феврале 2016г. в г.Саранск Республика Мордовия, а затем гостила там у родственников и вернулась в г.Шахты только в августе 2016г., что подтверждается проездным документом от 13.08.2016г. из Саранска, судебная коллегия не может считать заслуживающими внимания, поскольку указанный проездной документ, во-первых, не подтверждает отсутствие ответчика в месте регистрации в период судебного разбирательства, а, во-вторых, даже указанное обстоятельство не освобождало лицо от обязанности получать корреспонденцию, направленную на ее имя в месте регистрации. Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиков суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что в спорный период Ермошкина Е.С. в соответствии с п.п.4,9,10 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, она была в соответствии с предписанными сроками зарегистрирована по месту пребывания.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ермошкиной Е.С. по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 ч.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из п.8.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года следует, что покупателю известно о регистрации в данной квартире на момент ее отчуждения Ногиной П.М., Ермошкина Л.Г. и Ермошкиной Е.С., помимо указанных лиц в квартире никто не зарегистрирован. При этом, согласовав факт о наличии зарегистрированных лиц на момент купли-продажи указанной квартиры, ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до момента регистрации права на квартиру за истцом, а также принять меры к снятию с регистрационного учета иных лиц.

Расчет между сторонами по договору был произведен полностью, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 29.09.2015, составленной Ермошкиной Е.С. о получении ею денежных средств в размере 700 000 руб. в счет продажи указанной квартиры.

В настоящее время, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права УФСГРКиК по РО собственником спорной квартиры является Болдырев С.В. Регистрация Ермошкиной Е.С. в указанной квартире подтверждается справкой ООО «ЖИЛРЕМСЕРВИС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016. При этом из дела следует, что мать ответчика была снята с регистрационного учета вскоре после регистрации права собственности Болдырева С.В., а бабушка ответчика снята с регистрационного учета в феврале 2016г. в связи со смертью.

Таким образом, поскольку истец в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, а ответчик в связи с отчуждением квартиры утратила права собственности и пользования жилым помещением, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец возражает против проживания в квартире ответчика, так ее регистрация нарушают его права, исковые требования об прекращении права пользования жилым помещением Ермошкиной Е.С. обосновано удовлетворены судом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами заемных правоотношений, предметом залога по которым выступала спорная квартира, судебная коллегия не может принимать во внимание, так как факт подписания договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года ответчиком не оспаривался, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора и исполнили его, договор купли-продажи квартиры и зарегистрированное право собственности истца не оспорено, а иные правоотношения не являлись предметом заявленных требований.

Ссылки апеллянта и его представителей на наличие предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами в тот же день, в отношении спорной квартиры и частичную выплату Ермошкиной Е.С. – Болдыреву С.В. денежных средств, на правильность постановленного судом решения суда не влияют и к иному правовому результату разрешенного спора привести не могут, поскольку не относятся к числу значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и правовых оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошкиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 09 февраля 2017г.