Решение по делу № 2-32/2018 (2-2436/2017;) ~ М-2072/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 32\2018 по исковому заявлению Лавровой Натальи Николаевны к ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Имола» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Н.Н. обратилась в Ставропольский районный суд с исковым заявлениемк ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Имола» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль KIА OPTIMA ( VIN) №, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «черный», стоимостью 1189900 рублей.

За время эксплуатации были выявлены многочисленные производственные дефекты, которые были устранены по гарантии.

В июле 2017 года истцом повторно были выявлены дефекты:- блока управления подушками безопасности; - системы регулировки водительского сидения; - рулевого управления, работы двигателя и АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к продавцу и импортеру автомобиля ООО «КИА МОТОРС РУС».

На претензию был дан ответ, согласно которого истца пригласили на проверку качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в результате проверки установлено:

- неисправность системы пассивной безопасности (AIR BAG)- дефект присутствует, нет связи с модулем управления подушками безопасности, требуется замена модуля управления (AIR BAG. Причину возникновения недостатка при проведении осмотра определить невозможно, необходимо проведение экспертизы;

- вибрация ДВС на х\ходу – присутствует неравномерная работа ДВС на холостом ходу, неисправность предположительно вызвана негерметичностью сетчатой гофры выхлопной систем. Естественный износ;

-неисправность системы регулировки положений водительского сиденья - дефект присутствует, требуется замена модуля регулировки положений водительского сиденья.

Причину возникновения недостатка при проведении осмотра определить не возможно, необходимо проведение экспертизы.

Претензия удовлетворена не была.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил обязать ответчиков принять некачественный автомобиль KIA OPТIMA (VIN№, цвет «черный»); взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 1189900 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня) в размере стоимости товара 1189 900 рублей; разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 420 000 рублей; затраты на юридическую помощь в размере 20 000 рублей; стоимость транспортировки автомобиля к месту про ведения повторной судебной экспертизы в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 11 049 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 11 899 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представители истца Чупахин Д.А., Сисенин М.Е. действующие на основании доверенности лот ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Имола» - Гаричева С.Б. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, указала, на отсутствие в автомобиле производственных недостатков, которые являются существенными. При этом указал, что согласно заключению экспертизы НЭЦ «Эксперт Авто» дефекты в блоках управления возникли в результате несанкционированного вмешательства третьих лиц. Просит отнестись критически к заключению ЭКЦ «Технат», так как оно произведено без исследования автомобиля, и принять за основу заключение первичной экспертизы. Также указала, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, однако истцом официальными дилерами ремонт автомобиля не производился. Где производился ремонт после ДТП неизвестно. Причиной недостатков автомашины может быть проведение неквалифицированного ремонта. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «КИА МОТОРС РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в отзыве и предыдущем судебном заседании сформулировал правовую позицию, в которой просит в иске отказать. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО « КИА МОТОРС РУС».

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта Ворошилова А.А. и свидетелей ФИО7 и ФИО8, присутствовавших при проведении экспертизы, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ). В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: - обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль KIА OPTIMA ( VIN) №, г\н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «черный», стоимостью 1189900 рублей, что подтверждается договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи автомобиля по договору купли продажи автомобиля.

Импортером автомобиля ООО «КИА МОТОРС РУС», продавцом - ООО «ИМОЛА». Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км. пробега,что наступит ранее. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец ссылается на наличие в автомашине недостатков : дефект блока управления подушками безопасности; дефект блока управления регулировки видительского сидения, дефект рулевого управления, дефекты работы двигателя и АКПП. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено НЭЦ «Эксперт Авто».

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта НЭЦ «Эксперт –Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ.На автомобилеKIА OPTIMA ( VIN) № на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие неисправности заявленные истцом в исковом заявлении выраженные в виде следующих дефектов:

- дефект блока управления надувными подушками безопасности;

-дефект блока управления регулировки водительского сиденья;

дефект патрубка приемной трубы системы выпуска отработавших газов (сетчатая гофра);

- дефект шарового шарнира правого колеса.

Дефект блока управления надувными подушками безопасности- возникновение данного недостатка образовалось в результате воздействия со стороны третьих лиц, а именно механического повреждения колодки блока управления надувными подушками безопасности в виде повреждения массовой ножки клеммы, что и явилось возможной причиной выхода из строя блока управления надувными подушками безоопасности. Отсутствие крепежа, а так же наличие кодов неисправностей (не активные ошибки) свидетельствует о том, что производилась несанкционированное вмешательство в конструкцию транспортного средства.

Возникновение данного недостатка связано с вмешательством в конструкцию автомобиля со стороны третьих лиц и классифицируется экспертом как эксплуатационный дефект.

Дефект блока управления водительского сиденья - возникновение данного недостатка образовалось в результате воздействия со стороны третьих лиц, а именно механического повреждения корпуса блока управления водительского сиденья в виде вскрытия блока управления. На плате микросхемы установлено локальное потемнение, возможно образовавшееся в результате термического воздействия. Отсутствие крепежа, а так же наличие кодов неисправностей (не активные ошибки) свидетельствует о том, что производилась несанкционированное вмешательство в конструкцию транспортного средства.

Возникновение данного недостатка связано с вмешательством в конструкцию автомобиля со стороны третьих лиц и классифицируется экспертом как эксплуатационный дефект.

Дефект патрубка приемной трубы системы выпуска отработавших газов сетчатая гофра) - выявленный дефект экспертом установлен по истечении 12 месяцев с

момента эксплуатации автомобиля при пробеге в 103 151 км (за пределами гарантийных

обязательств завода изготовителя на данное изделие..

Возникновение данного дефекта связано с естественным износом элементов системы выпуска отработавших газов, эксперт классифицирует данный дефект как деградационный отказ.

Дефект шарового шарнира правого переднего колеса - выявленный дефект экспертом установлен при пробеге в 103151 км (за пределами гарантийных обязательств завода изготовителя на данное изделие).

Возникновение данного дефекта связано с естественным износом шарового шарнира, эксперт классифицирует данный дефект как деградационный отказ ( том 2 л.д. 38). Также в исследовательской части экспертизы содержится таблица расчета материалах затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, из которой следует, что материальные затраты на производство сборочно разборочных работ составляют 3280 рублей, и стоимость запасных частей составляет 71467 руб., суммарная трудоемкость составит 4, 1 нормо-часа. Таким образом, общая стоимостьзатрат, необходимых для исправления недостатков, составляет 74747 руб. ( том 2 л.д. л.д. 33).

В выводе по данному вопросу экспертом допущена опечатка, о чем указано экспертом при его допросе в судебном заседании.

При этом из указанной таблицы следует, что в материальные затраты включена непосредственно стоимость блока управления подушками безопасности. Блока управления регулировкой водительского сиденья, патрубок приемной трубы системы выпуска и шаровой шарнир.

Эксперт Ворошилов А.В. был допрошен в судебном заседании, где выводы экспертизы подтвердил, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. Так, эксперт пояснил, что им выявлены следы несанкционированного вмешательства в конструкцию транспортного средства: механическое повреждение колодки блока управления подушками безопасности: на блоке управления водительского сиденья выявлено механическое повреждение в виде вскрытия блока управления.

Согласно заключению первоначальной экспертизы, часть заявленных истцом дефектов возникли в результате воздействия третьих лиц (дефект блока управления надувными подушками безопасности и блок управления регулировками водительского сидения) - данный вывод визуально следует из фотографий и мотивированных выводов экспертов.

Иные заявленные истицей дефекты либо являются дефектами иных узлов (например вместо двигателя - дефект патрубка приемной трубы), характер происхождения выявленных дефектов - эксплуатационный.

Вопреки доводам представителей истца, оснований не доверять заключению эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» у суда не имеется.

Экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта ООО НЭЦ «Эксперт Авто» суду не представлено, в связи с чем, заявление об отводе эксперта отклонено. Доводы представителей истца фактически сводятся к несогласию с данным заключением.

При этом сам факт назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует о непринятии судом выводов первоначальной экспертизы, так как повторная экспертиза была назначена с целью принятия всех предусмотренных законом мер для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

По ходатайству представителей истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Технат».

Согласно выводов эксперта Чурсина М.А. исследуемый автомобиль имеет неисправности блока управления подушками безопасности, системы регулировки водительского сиденья, работы двигателя.

Неисправности в работе двигателя связаны с некачественно выполненным ремонтом двигателя. Неисправности электронных блоков могут быть вызваны развитием скрытых производственных компонентов, имитация установленных механизмов отказа без разборки блоков представляется невозможной. ( вывод по вопросу № ).

Материальные затраты на устранение указанных в ответе на первый вопрос неисправностей составят 43237 руб.

По результатам повторной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что неисправности работе двигателя связаны с некачественным выполненным ремонтом двигателя.

Однако, сам факт возникновения недостатка в связи с некачественным ремонтом двигателя, производимым иным лицом, и при его доказанности, не позволяет отнести данный дефект к недостаткам, за которые отвечает импортер и продавец, так как данный недостаток (при его доказанности) имеет не производственный характер, а возник по иным основаниям. Также согласно выводов повторной экспертизы, неисправности электронных блоков могут быть вызваны развитием скрытых производственных дефектов компонентов.

Данный вывод эксперта носит вероятностный характер.

Экспертное заключение, носящее предположительный характер, суд не может положить в основу доказательственной базы. Выводы эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» изложенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( ДД.ММ.ГГГГ. г) относительно характера происхождения дефектов в виде дефекта блока управления подушками безопасности; дефекта блока управления регулировками водительского сидения и дефектом являются вероятностными и основанными на предположении без разборки и подробного исследования определенных узлов.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Технат», неисправность в работе двигателя связана с некачественно выполненным ремонтом, то есть данный дефект не является производственным. Ремонт транспортного средства выполнялся не ответчиками, в связи с чем на ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Имола» не может быть возложена ответственнсоть за недостатки, возникшие не по их вине. Ссылка представителей истца на то, что в автомобиле имеется дефект работы двигателя, проявляющийся в виде вибрации, который проявляется повторно после его устранения, в связи с чем является существенным недостатком товара - несостоятелен. Истец ссылается на то, что дефект работы двигателя в виде вибрации, о котором было заявлено в июле 2016 года, и повторно в июле 2017 года. Однако, в акте техническго состояния автомбиля в июля 2016 года дефект «Вибрация двигателя» заявлен не был ( том 1 л.д. 40). При обследовании технического состояния автмобиля ДД.ММ.ГГГГ ( акт том 1 л.д. 47) было заявлено о вибрации двигателя, на х/ходу, в результате проверки установлено, что неисправность предположительно вызвана негерметичностью сетчатой гофры выхлопной системы. Естественный износ. Акт составлен в присутствии представителя истца, который возражений не заявил. Данный вывод подтвержден заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы НЭЦ «Эксперт - Авто». Экспертом производилось исследование причин вибрации. Наличие разрушений силового агрегатов, разрывов – не установлено. Источником мелкочастотной вибрации является патрубок приемной трубы системы выпуска (сетчатая гофра), на сетчатой гофре установлено наличие затемнений, свидетельствующих о разрыве внутренной части патрубка, и как следствие, прорыва отработавших газов. В результате проведенного исследования с учетом гарантийных обязательств завода изготовителя, гарантия на элементы системы выпуска отработанных газов составлет 12 месяцев или 16000 км. пробега. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект установлен по истечении 12 месяцев с момента эксплуотации автомобиля при пробеге 103151 км. ( за пределами гарантийных обязательств завода изготовителя на данное изделие. Возникновение данного дефекта связано с естественным износом элементов системы отработавших газов, эксперт классифицирует даный дефект как деградационный износ. (том 2 л.д. 34). При этом экспертом была сделана попытка произвести исследование внутренней полости сетчатой гофры патрубка приемной трубы системы выпуска путем разрушающего метода исследования, на что со стороны представителя истца был получен категорически отрицательный ответ в проведении данного исследования. исследования внутренней полости сетчатой гофры патрубка приемной трубы системы выпуска- не производилось. Таким образом, согласно заключением экспертизы НЭЦ «Эксперт Авто» источником мелкочастной вибрации является патрубок приемной трубы системы выпуска (сетчатая гофра). Экспертом установлен недостаток: дефект патрубка приемной трубы системы выпуска отработавших газов (сетчатая гофра). Данный дефект возник за пределами гарантийных обязательсв на данное изделие, то есть по причинам, находящимся вне зоны ответственнсти импортера и продавца. Заключением повторной экспертизы ООО ЭКЦ «Технат» подтвреждается наличие тогоже дефекта патрубка приемной трубы системы выпуска. Так, на фото 1.7 отмечено наличие признаков негерметичности гофры, выраженное локальным потемнением поверхности. ( том 2. л.д. 186 ).Таким образом, заключением повторной экспертизы вывод экспертизы НЭЦ «Эксперт Авто» не опроверннут. Также за пределами гарантийных обязательсв возник дефект шарового шарнира правого переднего колеса. Экспертом ООО ЭКЦ «Технат» установлено наличе недостатка «неисправность работы двигателя». Вместе с тем понятие «неисправность работы двигателя» носит общий характер. При этом экспертом не указан конкретный характер дефекта двигателя. При оценке заключения эксперта ООО ЭКЦ «Технат», суд учитывает, что вывод о причинах вибрации, эксперт делает на основании: - истории ремонта автомобиля; - анализа конструкции двигателя. ( том 2 л.д. 178). Однако исследование самого двигателя ( разборка ) экспертом не проводилась. При этом в заключении, подготовленным НЭЦ «Эксперт Авто» экспертом Ворошиловым А.В. содержит непосредственное и первичное исследование самого товара - автомобиля KIA OPTIMA VIN №, следов вмешательства и вскрытия узлов и конструкции ТС а так же полного исследования всех деталей и узлов. Также суд учитывает, что узлы, на которых выявлен дефект - блок управления подушками безопасности, блок управления регулировкой водительского сиденья - ранее подвергались замене, при этом один из блоков - дважды. При этом замененные узлы на экспертизу не направлялись, причины возникновления недостатков не исследовались. Докзательсв того. что замена узлов производилась по причине наличия в них произвосдтвенных недостатков – не предствлено. С учетом изложенного, дефекты блока управления подушками безопасности и блока управления регулировкой водительского сидения нельзя отнести к производственным недостаткам, проявляющимся вновь. Таким образом, после проведения по делу двух судебных экспертиз наличие существенного производственного недостатка в автомобиле который проявляется повторно - не нашло подтверждения. Имеющиеся в автомобиле истца в настоящее время дефекты не подпадают под действие п.п. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Из заключения первоначальной судебной экспертизы следует, что матераильные затраты на производство сборочно разборочных работ составляют 3280 рублей, и стоимость запасных частей составляет 71467 руб, суммарная трудоемкость составит 4,1 нормо- часа. Как слудет из выводов повторной экспертизы, материальные затраты на устранение указанных в ответ на первый вопрос неисправностей составлят 43237 руб. Таким образом, судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что на спорном автомобиле имеются неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Напротив, выявленные дефект может быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Судом не установлено то обстоятельство, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявился именно производственный дефект, который подлежал устранению по гарантии, то есть безвозмездно, и не был устранен официальным дилером ответчика в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка не установлен, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принятия автомобиля и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств за автомобиль – следует отказать. Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то следует отказать во взыскании неустоек, разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа. Довод о нарушении прав истца отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Чурсина М.А. - несостоятелен. Данный эксперт вызывался в судебное заседание, уведомление о явке получено им, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Экспертом направлено извещение о том, что все выводы экспертного заключения он поддерживает, явиться на допрос не может по причине болезни, однако никаких подтверждающих документов не представлено. Учитывая, что заключение эксперта изготовлено в письменном виде, неясностей не содержит, экспертом заявлено о поддержании всех выводов экспертизы, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью повторного вызова эксперта, привело бы к необоснованному затягиванию процесса. Довод о нарушении прав истца отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля – судом отклоняется. Согласно ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. В данном случае, при назначении по делу повторной экспертизы в ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», вопрос о стоимости аналогичного автомобиля на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем, нельзя говорить о неполноте проведенного экспертного исследования. В заключении первоначальное экспертизы, проведенной НЭЦ «Эксперт –Авто», содержится однозначный вывод по данному вопросу. При рассмотрении требований о солидарной ответственности суд учитывает, что истец применил принцип солидарной ответственности, предъявив требования одновременно к двум ответчикам - продавцу и изготовителю, однако такая возможность законом о защите прав потребителей не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков. При этом Закон "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право предъявить требование о возврате уплаченной стоимости товара к продавцу или к импортеру. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При таком положении, исковые требования в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату уплаченной по договору суммы, выплате неустойки, штрафа и морального вреда на законе не основаны. Также согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по компенсации судебных издержек, оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Лавровой Натальи Николаевны к ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Имола» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустоек, разницы в стоимости автомобиля, морального, вреда, штрафа, судебных издержек - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.