Решение по делу № 12-407/2018 от 07.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                      22 ноября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ООО «Центральная управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная управляющая компания» (далее – ООО «ЦУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО «ЦУК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Защитник ООО «ЦУК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ООО «ЦУК» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Изучив жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Центральная управляющая компания» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении требований п. 4.1.1, 5.8.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «ЦУК» к административной ответственности мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЦУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Так, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила 491).

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил 491).

Пунктом 10 Правил 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и I иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил 491).

Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил 170).

В соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.3. В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;    .    -

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчанодерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при оказании услуги по управлению домами.

При этом, ООО "ЦУК" не исполнены обязанности по договору управления многоквартирным домом по <адрес>. Волгограда, в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании.

Из представленного материала следует, что ООО " ЦУК" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> внесен в реестр лицензии.

ООО «Центральная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.

Так, при проверке нежилого помещения, расположенного в цокольной части многоквартирного <адрес>, установлено, что инженерные коммуникации находятся в ненадлежащем состоянии, хомутов, течи не обнаружено, помещение не затоплено, основание помещения сухое, однако в дверном проеме между комнатами № и № указанного помещения наблюдается намокание ограждающих конструкций.

При осмотре душевой, умывальных комнат, расположенных на первом этаже МКД, над комнатами № и № нежилого помещения выявлено ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, а именно: утечки, в душевом помещении под поддоном наблюдается скопление воды.

Техническое состояние цокольной части здания в границах нежилого помещения ненадлежащее, наблюдаются участки разрушения штукатурного слоя, искривление линии цоколя здания, выпучивание отдельных участков; на отмостке с дворовой стороны здания имеется участок разрушения, выявлено частичное отсутствие водосточных труб на кровле.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создают не только неудобства для собственника, но и нарушают его право на безопасные условия пользования помещением.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «ЦУК» не были представлены.

Виновность юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО «Центральная управляющая компания» управления многоквартирным домом, копией лицензии ООО «Центральная управляющая компания» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «ЦУК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вместе с тем с учетом обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, мировой судья обоснованно принял решение о снижении штрафа до 125 000 рублей, руководствуясь положениями частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для освобождения ООО «ЦУК» от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЦУК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина