Решение по делу № 2-828/2019 от 14.03.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  03 апреля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца Горбуновой Г.А., представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кузьминых Н.И., представителя ответчика ФИО13, действующей на основании устного соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой <данные изъяты> к Кузьминых <данные изъяты> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Г.А. обратилась в суд с иском Кузьминых Н.И. о возмещении морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что в августе 2012 года истец купила садовый участок № в садовом кооперативе «<данные изъяты>». Собственником соседнего участка является ответчица Кузьминых Н.И. Садовые участки истца и ответчика имеют общую межу. На участке Кузьминых Н.И. близко к меже росла яблоня, ее ветки свешивались на территорию участка истца. Яблоки падали на участок истца, гнили и заражали землю. Истец несколько раз предлагала ответчице спилить яблоню или предотвратить падение яблок на участок истца, но она отказывалась. Хотя посадки должны находиться на расстоянии не менее 3 метров от межи. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, истец и ответчик находились на своих участках. Истец снова задала ответчице вопрос, когда она уберет яблоню и сгнившие яблоки. Не получив ответа, истец перешла на ее участок и повторила вопрос. Кузьмина Н.И., закричав: «Вон с моего участка», начала избивать истца. Она правой рукой удерживала истца за волосы, левой рукой била по телу и голове. Ответчица ударила истца много раз, выдрала волосы на затылке, затем повалила на землю и стала пинать по ногам истца и спине. Чтобы истец не вырывалась, Кузьминых Н.И. встала на правую ногу истца и продолжала пинать ее по всему телу. Всего ответчик избивала истца не менее 10 минут. Истец с трудом вырвалась и перешла на свой участок, позвонила председателю кооператива ФИО6 и попросила вмешаться, так как Кузьмина ее избила. Он направил к истцу сторожа ФИО7, который видел на теле и голове истца телесные повреждения. Истец ему сказала, что ее избила Кузьминых. Около 13 часов за истцом приехал сын и увез ее в приемный покой СГБ-2. При первичном осмотре врач определил у истца сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ссадины правого предплечья. Он предложили обратиться к судмедэксперту. Истец обратилась к СМЭ в понедельник, судмедэксперт истца осмотрел и также зафиксировал сотрясение головного мозга. Ответчик Кузьминых Н.И. совершила противоправные действия, избила истца, не стесняясь других садоводов. Истец испытала в ходе побоев сильную физическую боль, тело после этого долго болело. В результате действий ответчика у истца длительное время не проходила головная боль. Истец не смогла пройти курс лечения из-за отсутствия денежных средств. Здоровье истца ослаблено из-за полученных телесных повреждений. В сентябре 2015 года истец проходила врачебный осмотр на предмет оформления группы инвалидности по заболеваниям: аритмия сердца, астма, атеросклероз. При прохождении осмотра выяснилось, что в правой ноге истца имеется тромб, который после нанесения побоев мог оторваться. Последствия такого отрыва непредсказуемы, вплоть до летального исхода. В 2015 году истец обратилась в Сарапульский городской суд с иском о возмещении морального вреда. После этого ответчица спилила свою яблоню. Но извинения ответчик истцу не принесла и моральный вред не возместила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного истцу морального вреда, 150000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску Горбуновой Г.А. к Кузьминых Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от Горбуновой <данные изъяты> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> в саду «<данные изъяты>» по <адрес> нанесла Горбуновой Г.А. побои.

Горбуновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

По результатам судебно-медицинского освидетельствования Горбуновой Г.А., проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Кузьминых Е.П., составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, у гражданки Горбуновой Г.А. имеются повреждения характера: кровоподтеков лба справа, обеих верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки слева, ссадин спинки носа слева, правого предплечья и голени. Повреждения образовались от действия тупых предметов. Давность образования повреждений в пределах 3 суток на момент осмотра. Согласно п.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) повреждения не причинили вреда здоровью. Диагноз: «Сотрясения головного мозга» объективной неврологической симптоматикой и клиническим течением не подтвержден и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Исходя из материалов дела, пояснений истца суд считает установленным факт наличия у истца Горбуновой Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не повлекших вред здоровью последней.

В ходе рассмотрения дела истцом были даны пояснения, из которых следует, что в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она была на садовом участке. Горбунова Г.А. обратилась к соседке Кузьминых Н.И. На обращение соседка не ответила. Истец перешла на участок ответчика, где ответчик налетела на истца и начала кричать, возмущаться относительно того, что истец ходит по ее участку без разрешения. На момент начала конфликта истец и ответчик находились на середине участка ответчика. Истец во время конфликта держалась за куртку. Истец точно не помнит, в какие участки тела приходились толчки. После ответчик била истца кулаками. Сколько ударов было нанесено истец не помнит. В результате действий ответчика истец упала. Ответчик начала ее пинать. Избиение продолжалось 2-3 минуты. Вернувшись на свой участок, истец привела себя в порядок, сообщила председателю сада о случившемся. По просьбе председателя сада к истцу пришел сторож сада <данные изъяты>, который видел состояние истца. Сын забирал истца из сада. Им было замечено состояние истца, в связи с чем, он отвез ее в больницу на южном поселке. Врач <данные изъяты> зафиксировал телесные повреждения. Больница сообщила в полицию о случившемся. Самостоятельно истец в полицию не обращалась. До конфликта с ответчиком у истца не было повреждений. Истец не злоупотребляет алкоголем. У истца не сжимается рука, по этой причине истец не могла избивать ответчика.

С начала проведения процессуальной проверки сотрудниками полиции по день рассмотрения настоящего гражданского дела Горбунова Г.А. последовательно давала непротиворечивые пояснения по обстоятельствам событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснения истца не противоречат материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе копией истории болезни Горбуновой Г.А., справкой МСЭ-2015 №, выданной на имя Горбуновой Г.А., а также не противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, специалиста Кузьминых Е.П., которая проводила первоначальный осмотр Горбуновой Г.А.

В судебных заседаниях ответчик в обоснование своих возражений на иск давала пояснения, из которых следует, что в сентябре 2015 года ответчик на своем участке в садовом массиве. В один из дней сентября 2015 года у ответчицы с истцом произошел конфликт, в ходе конфликта истец подошла к ответчику и ударила ее по кепке, кепка, солнечные очки слетели с ответчика. Затем истец взяла ответчика за одежду и потащила ее в сторону своего участка. Истец тащила ответчика, идя спиной к своему участку. Ответчик не могла ей сопротивляться, поскольку ответчик в меньшей весовой категории, нежели истец. Истец, споткнувшись о растущую на участке ответчика горчицу, упала на землю, ударившись спиной. Ответчик упала на истца сверху, поскольку она все также держала ответчика. Какое-то время истец и ответчик лежали на земле. Истец долго не ослабляла хватку. Потом истец отпустила ответчика и они поднялись, потом истец и ответчик разошлись.

Проанализировав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что они противоречат материалам дела, а именно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Горбуновой Г.А. к Кузьминых Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, согласно которой выявленные у Горбуновой Г.А. повреждения не характерны для образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость.

Также доводы ответчика опровергаются пояснениями специалиста Кузьминых Е.П., которая проводила первоначальное освидетельствование истца, пояснившей, что телесные повреждения истцом могли быть получены в результате драки, различная и множественная локализация повреждений не характерна при падении человека с высоты собственного роста, повреждения, обнаруженные на теле истца не могли образоваться при падении тела на тело. Более того, пояснения ответчика противоречивы, имеются расхождения в пояснениях ответчика, данных в рамках данного гражданского дела с пояснениями, данными ответчиком в рамках гражданского дела № по иску Горбуновой Г.А. к Кузьминых Н.И. о взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком не опровергнуто заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела №.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст.56 ГПК РФ доказательств причинения вреда истцу не ответчиком Кузьминых Н.И., а иными лицами, ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия ее вины в причинении телесных повреждений истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ установлен, доказательств, опровергающих свою вину, ответчиком не представлено, в свою очередь истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей телесных повреждений ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Кузьминых Н.И. должна возместить истцу Горбуновой Г.А. моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, при которых истец испытала физическую боль. По мнению суда, моральный вред выразился также и в нравственных переживаниях истца в связи с тем, что ответчик совершила в отношении неё насильственные действия, в результате чего истец пережила психологический стресс и унижение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Горбунова Г.А. в момент нанесения ей ударов испытала унижение, физическую боль, получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом определенное время была лишена возможности вести обычный для нее образ жизни из-за полученных телесных повреждений, она была подавлена, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом завышена. С учетом характера полученных истцом повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит адекватной понесенным Горбуновой Г.А. страданиям сумму в размере 4000 руб. при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

С учетом изложенного суд считает, что с Кузьминых Н.И. в пользу Горбуновой Г.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным и физическим страданиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой <данные изъяты> к Кузьминых <данные изъяты> о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых Натальи Ивановны в пользу Горбуновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда             Д.М. Князев