Решение по делу № 2-2129/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-2129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре          Анисимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Есина Сергея Сергеевича к Зиновьевой Ольге Васильевне, Хаеву Игорю Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Есин С.С. обратился в суд с иском к Зиновьевой О.В., Хаеву И.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2018г.. (в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.), были удовлетворены исковые требования Хаева И.А. к Зиновьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Взыскано в пользу Хаева И.А. сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 443.42 руб.. госпошлина - 9844. 70руб.

На основании исполнительного листа № ФС № от 22.01.2019 судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13703/19/58051-ИП от 29.01.2019.

В рамках исполнительного производства 05.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП на основании постановления о наложении ареста был наложен арест и произведена опись на следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый №. площадью 154 кв.м.. степень готовности 8% инв. №, лит. А. адрес: <адрес>; контейнер для морских перевозок, металлический, красного цвета; плиты перекрытия П-образные 12 шт.; перемычки железобетонные для оконных и дверных проемов 2 шт.; объект незавершенного строительства, кадастровый №. площадью
112,3 кв.м., инв. №. адрес: <адрес>

Истец является супругом Зиновьевой О.В. Арестованное имущество было приобретено на общие средства в период брака, что являлось не только личным имуществом ответчика Зиновьевой О.В., но и имуществом истца в силу ст. 34 СК РФ и 257 ГК РФ.

Указанное в акте описи имущество было оценено для дальнейшего выставления на торги с целью его реализации. При таких обстоятельствах имущественные права Есина С.С. нарушаются.

На основании изложенного просил: Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 154 кв.м.. степень готовности 8% инв. №, лит. А. адрес: <адрес> контейнер для морских перевозок, металлический, красного цвета; плиты перекрытия П-образные 12 шт.; перемычки железобетонные для окопных и дверных проемов 2 шт.; объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 112,3 кв.м.. инв. №. адрес: <адрес>. Всего на сумму 578 000 руб.

Истец Есин С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснил, что раздела имущества или какого-либо соглашения о совместно нажитом имуществе между ним и супругой ответчиком Зиновьевой О.В. не было.

Ответчик Зиновьева О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик Хаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Хаева И.А., действующий на основании доверенности Измайлов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на иск в котором указал, что с исковым заявлением ответчик не согласен со ссылкой на ст.ст. 38, 39, 45 СК РФ, что арестованное имущество приобретено в браке истцом Есиным С.С. и ответчиком Зиновьевой О.В.

Поскольку между супругами не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, спорное имущество не может быть исключено из описи имущества, отсюда у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для передачи спорного имущества для его оценки для дальнейшего выставления его на торги с целью его реализации в счет погашения долга по исполнительному документу. При этом судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при обращении взыскания на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, учитывая, что собственником указанного выше спорного имущества являлась Зиновьева О.В. и данное имущество не являлось предметом раздела имущества между супругами.

Просил в иске отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 указанного закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, в данном случае на истце Есине С.С.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2018г., были удовлетворены исковые требования Хаева И.А. к Зиновьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Взыскано в пользу Хаева И.А. сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 443.42 руб.. госпошлина - 9844. 70руб.

На основании исполнительного листа № ФС № от 22.01.2019 судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13703/19/58051-ИП от 29.01.2019.

В рамках исполнительного производства 05.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО11 на основании постановления о наложении ареста был наложен арест и произведена опись на следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый №. площадью 154 кв.м.. степень готовности 8% инв. №, лит. А. адрес: <адрес> контейнер для морских перевозок, металлический, красного цвета; плиты перекрытия П-образные 12 шт.; перемычки железобетонные для оконных и дверных проемов 2 шт.; объект незавершенного строительства, кадастровый №. площадью
112,3 кв.м., инв. №. адрес: <адрес>

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2).

При этом, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Истец является супругом ответчика Зиновьевой О.В. (подтверждается свидетельством о браке которое имеется в материалах дела). Описанное судебным приставом – исполнителем имущество было приобретено на общие средства в период брака, что подтверждено в судебном заседании самим истцом Есиным С.С. Также в суде истцом подтверждено, что раздела совместно нажитого имущества и определения долей между супругами не было. Таким образом, приставом был наложен арест не только на личное имущество истца, хотя по решению Октябрьского районного суда г.Пензы он не являлся соответчиком, а на их с Зиновьевой О.В. совместно нажитое имущество.

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, при этом, при аресте по долгам одного супруга имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, защита вторым супругом своего права собственности на это имущество возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о его разделе между супругами или определении долей и признании права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе с предоставлением соответствующих доказательств.

Указанное подтверждается, в том числе и разъяснениями изложенными в п. 9,10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978г. № 4 (в редакции от 30.11.1990г) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из0 описи)», согласно которым, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместно нажитом имуществе. При этом, она определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования Есина С.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Есина Сергея Сергеевича к Зиновьевой Ольге Васильевне, Хаеву Игорю Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 г.

Председательствующий