Решение по делу № 2-150/2015 ~ М-129/2015 от 23.06.2015

Гр. дело № года.

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года <адрес>

Тляратинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному дополнительному образовательному учреждению «Бежтинский детский ясли-садик» №» МО «Бежтинский участок» <адрес> РД (далее – Бежтинский ясли-садик №) о восстановлении на работе в качестве воспитателя Бежтинского детского ясли-садика № и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что была уволена ответчиком в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали и просили восстановить ее на работе, полагали, что уволена необоснованно, так как, по их мнению:

-в приказе об увольнении основанием указано «акт об отсутствии документа об образовании в личном деле, представление прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене,

-на момент назначения ее на работу в 2002 году законодательство не предусматривало наличие высшего педагогического образования,

-изменения в законодательстве, регулирующие данные требования (наличие высшего образования), появилось после назначения ее на должность, то есть ДД.ММ.ГГГГ (приказ Минсоцразвития №н и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ),

-по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие диплома ответчиком в отношении нее применено дисциплинарное наказание в виде замечания, хотя отсутствие диплома не является дисциплинарным проступком, и, уволив ее, ответчик в нарушение ст.193 ТК РФ за один и тот же дисциплинарный поступок дважды наказал ее,

-основанием увольнения в приказе также указано «уволить в соответствии с п.11, ч.1 ст.77 ТК РФ за нарушение правил заключения трудового договора, но она никаких правил при заключении договора не нарушала,

-согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие, а в принятых же изменениях, регулирующих вопрос о замещении (работы) в качестве воспитателя не предусмотрены (не указаны), что его действие распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие,

-после начала действий изменений в законодательстве у нее никто не требовал документа о наличии высшего образования,

-после внесения изменений в правовом регулировании она поступила и обучается в высшем педагогическом учебном заведении, прошла курсы повышения квалификации и аттестацию на соответствие должности.

Сторона ответчика - заведующая Бежтинского детского ясли-садика № ФИО6 и его представитель ФИО7 в суде исковые требования не признали и просили прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчика обязали устранить нарушения федерального законодательства (ст.46 Федерального закона «Об образовании в РФ», ст.331 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), связанные с выполнением ФИО8 в Бежтинском детском ясли-садике № педагогической деятельности без соответствующего уровня профессиональной подготовки. Полагали, что в соответствии с приведенными положениями законодательства истец ФИО1 не может работать в занимаемой должности воспитателя, так как не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности воспитателя, она не имеет высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «образование и педагогика». Процедура при увольнении истца, утверждали, была соблюдена: приказ об увольнении и трудовая книжка вручены, уведомление о явке за расчетом в связи с увольнением ей направлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Приказ № о назначении ФИО1 воспитателем Бежтинского детского ясли-сада издан ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор заключен - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием диплома об образовании и по представлению прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № года.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Базовым законодательным актом для образовательных учреждений является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) (далее – Закон).

Предметом регулирования Закона являются порядок поступления на работу, особенности ее прохождения, а также условия прекращения служебных отношений.

В соответствии со ст.46 данного Закона право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть 1). Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 331 Трудового кодекса РФ «Право на занятие педагогической деятельностью», Глава 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников»).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении единого квалификационного справочника (далее – ЕКС) должностей руководителей, специалистов и служащих» в разделе «Требования к квалификации» определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемой документами об образовании, а также требования к стажу. В разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указаны должностные и квалификационные требования к воспитателям (включая старшего). Требования к квалификации, предъявляемые для лиц, занимающих должности воспитателя (включая старшего) - это наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу.

ФИО1, которая в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКДОУ МО «Бежтинский участок» на должность воспитателя, предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имела и не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования.

Представленная ею в суд справка, выданная деканом социально-педагогического института <адрес>, о том, что она является студентом 1 курса заочной формы обучения названного института по направлению «Педагогическое образование профиль «Дошкольное образование» не является документом, подтверждающим наличие у нее соответствующего образования. В судебном заседании сторона ответчика заявила, что истец до своего увольнения не представляла ей справку о поступлении, которую она признает сомнительной, так как она ЕГЭ не сдавала, не имеет сертификат о его сдаче (данное обстоятельство истец не отрицала), в связи с чем зачисление в ВУЗ является незаконным. Эти доводы сторона ответчика суд признает состоятельными.

К утверждению стороны истца о том, что в отношении ФИО1 ответчиком незаконно было применение дисциплинарное наказание в виде замечания, а затем и увольнение только из-за отсутствия у нее высшего образования, и, что она добросовестно исполняла трудовые обязанности, суд относится критически, так как оно опровергается изданным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении нее применено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушения трудовой и исполнительской дисциплины и за низкие показатели в работе по воспитанию и обучению детей.

Суд полагает, что ситуация, при которой ФИО1 не может исполнять трудовые обязанности в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения, возникли при заключении трудового договора, когда правила замещения названной должности были нарушены.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу. Такую правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-12.

В связи с тем, что ФИО1 не отвечает установленным действующим законодательством квалификационным требованиям, суд полагает ее увольнение законным.

Процедура увольнения ответчиком также соблюдена, что не отрицается стороной истца.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о прекращении дела в связи с тем, что ранее Тляратинским районным судом уже были рассмотрены те же обстоятельства, что и в настоящем деле, и, что по ним уже было принято решение, суд приходит к следующему.

Действительно, вступившим в законную силу решением Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление прокурора <адрес> РД и возложена на заведующего МКДОУ «Бежтинский детский ясли-садик №» обязанность устранить нарушения федерального законодательства (ст.64 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ст.331 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н)», связанные с выполнением ФИО1 в названном дошкольном образовательном учреждении педагогической деятельности без соответствующего уровня профессиональной подготовки.

В ходе предыдущего судебного разбирательства не рассматривались вопросы увольнения истца и процедура соблюдения порядка увольнения, в связи с чем ходатайство стороны ответчика в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному казенному дополнительному образовательному учреждению «Бежтинский детский ясли-садик» №» МО «Бежтинский участок» <адрес> РД о восстановлении на работе в качестве воспитателя Бежтинского детского ясли-садика № и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н. Магомедов.