Решение по делу № 2-5873/2016 ~ М-5151/2016 от 19.04.2016

Дело № 2- 5873/16         Мотивированное решение изготовлено 11.06.2016 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                            г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышенко И.Л к Белоус Д.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартышенко И.Л. обратилась в суд с иском к Белоус Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1,

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Белоус Д.В.,

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых в соответствии с отчетом эксперта составила ***

Виновным в ДТП признан Белоус Д.В., ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Белоус Д.В. ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Истец Мартышенко И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Белоус Д.В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «***», АО СГ «***» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1,

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Белоус Д.В.,

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ***, постановления по делу об административном правонарушении, водитель Белоус Д.В. управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

При решении вопроса о причинной связи между допущенными нарушениями водителя и столкновением суд руководствуется данными материалов проверки ГИБДД.

Из материалов дела следует, что Белоус Д.В., управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №*** во время движения при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем истца «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им правил, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными водителем Белоус Д.В. нарушениями правил дорожного движения и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами ДТП подтверждается факт причинения ущерба истцу, подтверждается вина ответчика в несоблюдении Правил дорожного движения, что позволяет признать установленной наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и виновными действиями ответчика, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить вред истцу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Белоус Д.В. не была застрахована, указанное обстоятельство никем и ничем не опровергнуто, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины.

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными надлежащими доказательствами.

Так, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №***, составленного оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, подтвержденные договором на оценку и копией квитанции об оплате, также входят в ущерб и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Истец в связи с ДТП также понес расходы по оплате дефектовке ТС в сумме ***, которые образуют убыток истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма взыскания составит ***

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены, сомневаться их объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Белоус Д.В., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме *** за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в одном судебном заседании.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мартышенко И.Л к Белоус Д.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Белоус Д.В в пользу Мартышенко И.Л ущерб в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова