Решение по делу № 33-893/2011 от 18.01.2011

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33 – 893

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Игошевой О.И., Украинцевой С.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Г.Е. к Яковлеву С.А., Государственному научному учреждению «Приморская плодово-ягодная опытная станция» о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе представителя Яковлевой Г.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя истца Чередниченко О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения законного представителя ответчика Яковлевой Н.А., его представителя Гомзарь А.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева Г.Е. обратилась в суд с названным иском к Яковлеву А.В., Яковлеву С.А., ГНУ «Приморская плодово-ягодная опытная станция», указав, что на основании договора № № от 11 августа 2008 года, ей и ее внуку Яковлеву С.А., 2003 года рождения, в долевую собственность, по 1/2 доли передана часть жилого дома, общей площадью 42,30 кв.м., расположенного по адресу: п. Трудовое ул. <адрес>. Истец полагает, что ранее зарегистрированный в доме ее сын Яковлев А.В. фактически не проживал там, имел другое место жительства и к моменту заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 11 августа 2009 г. № №, утратил право пользования данным помещением. Внук истца, Яковлев С.А., был зарегистрирован по месту жительства отца, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, проживал со своими родителями, а после их развода – со своей матерью, поэтому он не приобрел право пользования данным жилым помещением, следовательно незаконно участвовал в передаче жилого помещения в собственность.

Уточнив и дополнив исковые требования, Яковлева Г.Е. просила суд признать Яковлева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. <адрес>, признать Яковлева С.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признать недействительным договор на передачу в собственность граждан спорной квартиры от 11 августа 2009 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, передав часть дома в федеральную собственность ГНУ «Приморская плодово-ягодная опытная станция», признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Яковлевой Г.Е. и Яковлева С.А., признать недействительной государственную регистрацию от 2 октября 2009 года 1/2 доли Яковлевой Г.Е. и 1/2 доли Яковлева С.А. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда от 16 ноября 2010 года производство по делу в отношении Яковлева А.В. прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании представитель Яковлевой Г.Е. поддержал исковые требования в полном объёме.

Законный представитель Яковлева С.А. – Яковлева Н.А., и представитель по доверенности исковые требования не признали, пояснив, что в ноябре 2002 года Яковлев А.В. временно выезжал из спорной квартиры, поэтому сохранял за собой прав пользования жильем.

Третье лицо Яковлев Н.В. поддержал доводы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ГНУ «Приморская плодово-ягодная опытная станция», третьих лиц - Яковлева В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Яковлевой Г.Е., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Заявляя исковые требования о недействительности договора № 105992 от 11 августа 2008 года на передачу в общедолевую собственность части дома, по 1/2 доли каждому, заключенного между собственником ГНУ «Приморская плодово-ягодная опытная станция» и Яковлевой Г.Е., Яковлевым С.А., истец ссылается на несоответствие договора статьям 1,2 ФЗ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку при совершении сделки не соблюдено условие обязательного проживания граждан, участвующих в приватизации.

Оценивая доводы искового заявления, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о соответствии договора приватизации требованиям закона.

Порядок оформления передачи жилья в собственность установленный ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при оформлении оспариваемого договора не нарушен, поэтому отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее собственником части жилого дома ГНУ «Приморская плодово-ягодная опытная станция» заключался письменный договор социального найма № № от 3 марта 2009 г. с нанимателем спорного жилого помещения Яковлевым В.Н., в качестве членов семьи нанимателя в дом были вселены и зарегистрированы Яковлева Г.С., супруга нанимателя, его сыновья Яковлев А.В. и Яковлев Н.В., а также с 30 сентября 2005 года, по месту жительства отца, зарегистрирован внук нанимателя Яковлев С.А., ... 2003 года рождения.

Члены семьи нанимателя по договору социального найма в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности, поэтому вправе на основании ст. 2,3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" участвовать в бесплатной приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Соблюдая порядок передачи жилья в собственность граждан, собственник не вправе был отказать Яковлевым Г.Е и С.А. в заключении договора приватизации, поскольку на дату совершения сделки имелось волеизъявление сторон, договор социального найма с участниками приватизации оспорен не был, Яковлев А.В. не признавался утратившим право пользования жилым помещением, а его сын Яковлев С. не был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, ввиду того, что его жилищные права производны от места жительства отца (ст. 20 ГК РФ). Другие члены семьи: Яковлев В.Н., Яковлев А.В., Яковлев Н.В. от приватизации части жилого дома отказались, написав собственноручно заявления (л.д. 109-111). Право собственности зарегистрировано за собственниками в установленном порядке.

Таким образом, условия сделки при ее заключении были соблюдены, содержание сделки, правые последствия в виде законного приобретения истцом права собственности на часть жилого дома соответствовали ее воле, соблюдены форма и порядок регистрации сделки. При этом наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст.168-179 ГК РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся выезда на другое место жительства отца мальчика, отрицание фактического вселения внука истца в спорное жилое помещение до заключения договора приватизации, не имеют правового значения при оценке спорной сделки на соответствие закону, так как перечисленные факты не были установлены до прекращения действия договора социального найма, не подтверждены они и в судебном заседании.

После передачи спорного помещения в собственность истца и ее внука, изменился правовой режим жилья, вследствие чего жилищные права собственников жилого помещения между собой, а также по отношению к другим лицам, имеющим право проживать в данном доме, регулируются Главой 5 ЖК РФ, а нормы Жилищного кодекса РФ, относящиеся к пользованию жилым помещением по договору социального найма (Глава 8 ЖК РФ) к спорным правоотношениям не применяются, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о признании Яковлева С. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлевой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи