Решение по делу № 11-159/2016 от 13.07.2016

Мировой судья Силина О.Н. Дело № 11-159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «УК-консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11.01.2016 о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «УК-консалтинг» к Пильновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить истцу в связи с невыполнением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ»,

у с т а н о в и л:

ЗАО «УК-консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Пильновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ЗАО «УК-консалтинг».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ЗАО «УК-консалтинг» было оставлено без движения, предлагалось в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исправить обозначенные в определении недостатки: представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для всех ответчиков и третьих лиц, расчет взыскиваемых сумм, документы, подтверждающие переход права требования от ОАО «Управляющая компания НОМЕР» к ЗАО «УК-Консалтинг» задолженности по оплате ЖКУ, документы, подтверждающие факт управления ОАО «Управляющая компания НОМЕР» домом по <адрес> период с октября 2011 года по май 2012 года.

В указанный срок истцом представлены выписка из реестра договоров ОАО «Управ­ляющая компания НОМЕР», выписка из разделительного баланса ОАО «Управляющая компания НОМЕР, копия вступительного баланса ЗАО «УК-Консалтинг», копии этих документов для от­ветчика.

В связи с тем, что истцом не представлено обоснованного расчета задолжен­ности, документов, подтверждающих факт перехода права требования от ОАО «Управляющая компания НОМЕР» к истцу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчику, за указанный в иске период, определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ЗАО «УК-консалтинг» возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный срок выявленных судом недостатков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с определением мирового судьи по следующим основаниям.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос представления доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке статьи 57 ГПК РФ.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления и разрешается судом в порядке статьи 150 ГПК РФ. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем вопрос об обоснованности доводов заявителя должен быть разрешен при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Кроме того, по смыслу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статьи 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которых ЗАО «УК-консалтинг» основывает свои требования, а также указание на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исковое заявление содержит.

При таких данных, мировой судья необоснованно указал в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления указанных документов, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным.

По изложенным мотивам постановленное определение судьи о возвращении искового заявления также не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО «УК-консалтинг» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11.01.2016 о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ЗАО «УК-консалтинг» к Пильновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в тот же суд со стадии принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О.Семенова