Решение по делу № 33-1821/2017 от 02.02.2017

И.о.судьи Гершкович Н.Г. Дело № 33-1821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Цимошкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Цимошкина В.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Цимошкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Цимошкина В.В. в пользу Великого С.А. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цимошкин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цимошкина В.В. оставлено без движения для устранения недостатков – приложения текста жалобы, квитанции об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

В частной жалобе ответчик Цимошкин В.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Цимошкин В.В., вопреки требованиям вышеприведенной ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, апелляционной жалобы на решение суда не подал (не приложил).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований статей 131, 132 указанного Кодекса, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы текста самой апелляционной жалобы установлена законом, суд первой инстанции правильно оставил заявление ответчика без движения, предоставил ему разумный срок для устранения недостатков.

Довод частной жалобы об обязанности оплаты госпошлины стороной истца противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающей обязанность оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст. 323 ГПК РФ и оставил жалобу без движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи