Решение по делу № 5-415/2012 от 27.04.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-415/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2012 годаг.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ГИБДД  МОМВД РФ «Сосногорский» в отношении

Ракевич Н.П.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей  по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее  привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Ракевич Н.П.1 находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, имея достаточные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этомРакевич Н.П.1 <ДАТА3> в 03 часа 50 минуты находясь  по адресу: <АДРЕС> отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Ракевич Н.П.1 пояснила, что действительно освидетельствование в здании ГИБДД прошла, но отказался от дачи пояснений и подписи в процессуальных документах.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

Должностным лицо ОГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» действия Ракевич Н.П.1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как последняя прошла освидетельствование на состояние опьянения в здании ОГИБДД, при этом совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно,  однако от каких-либо объяснений и подписи в процессуальных документах отказался.

Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя в случае повторного управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Согласно представленным материалам дела освидетельствование Ракевич Н.П.1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» при помощи технического средства измерения. Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не подписала акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то была направлеан на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Мировой судья полагает, что в данном случае протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий Ракевич Н.П.1, действия последней следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом следует учесть, что данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере соблюдения правил дорожного движения, общих обязанностей водителей, положение привлекаемого лица не ухудшается, поскольку санкция статьи 12.8 ч. 4 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 года, подведомственность  не изменяется, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ относятся к исключительной подведомственности судей.

Факт совершения Ракевич Н.П.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, от дачи каких-либо объяснений отказалась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- рапортом инспектора ДПС с описанием события административного правонарушения.

   Следовательно, мировой судья считает вину Ракевич Н.П.1   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,  мировым судьей не установлено.

           С  учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, всех обстоятельств дела, отношения  Ракевич Н.П.1  к совершенному правонарушению, общественной значимости и опасности совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, мировой судья считает необходимым признать ее виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ей наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ракевич Н.П.1  признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     Н.В.Соколова