Решение по делу № 33-14102/2015 от 02.09.2015

Судья Качаева Л.В.                         дело № 33-14102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Владимира Андреевича к СНТ «Тополь», Администрации г.Таганрога о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана по апелляционной жалобе Чернышева Владимира Андреевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Чернышев В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Тополь», Администрации г.Таганрога о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утверждена схема расположения указанного земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство». После изготовления межевого плана истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка. Решением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.03.2015 года приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, единым землепользователем которых является СНТ «Тополь». Указанное пересечение границы земельного участка делает невозможным осуществление кадастрового учета выделенного истцу земельного участка, что лишает истца возможности регистрации права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 544 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «садоводство» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах межевого плана ООО от 16.02.2015 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 года исковые требования Чернышева В.А. к СНТ «Тополь», Администрации г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Чернышев В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, поскольку обязательным приложением к заявлению на государственную регистрацию является кадастровый паспорт земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чернышева В.А., представителей СНТ «Тополь», Администрации г.Таганрога, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чернышева В.А. – М.П.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.1996 года «Об утверждении дополнительных списков садоводов садоводческого товарищества «Тополь» Чернышеву В.А. был выделен земельный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях реализации права по регистрации собственности на земельный участок Постановлением Главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утверждена схема расположения данного земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство».

В целях постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, Чернышев В.А. обратился в ООО , которым был изготовлен межевой план указанного земельного участка.

Как усматривается из представленного межевого плана, выявлен факт наложения границы вновь образованного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 544 кв.м. на границы земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть местоположение земельного участка выделенного Чернышеву В.А. в межевом плане определено с нарушением прав и законных интересов.

После изготовления межевого плана 26.02.2015 года Чернышев В.А. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.03.2015 года приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о котором представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, единым землепользователем которых является СНТ «Тополь».

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ и исходил из того, что истец не обращался за регистрацией права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст.25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и отказ в регистрации права собственности в указанном порядке им не представлен. Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность такого земельного участка, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных суду доказательствах при правильном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Поскольку земельный участок был предоставлен Чернышеву В.А. в 1996 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец имеет право на регистрацию права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст.25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как следует из материалов дела, истец в указанном порядке в регистрирующий орган не обращался.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен Чернышеву В.А. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом Чернышев В.А. не обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Вводного закона права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в порядке, предусмотренном ст.25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации права собственности на земельный участок истец не обращался. Кроме того, при выявлении факта наложения границ земельных участков истец результаты межевания земельных участков не оспаривал, вопрос об уточнении площади и границы земельных участков не ставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, поскольку обязательным приложением к заявлению на государственную регистрацию является кадастровый паспорт земельного участка, основаны на неправильном толковании ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2015 года

Председательствующий

Судьи