Решение по делу № 33-5593/2018 от 31.07.2018

Судья Моисеенко Н. С.	стр.209г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5593/18	03 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Кожемякиной М. В., Роговой И. В.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 сентября 2018 года дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» Малеевой С. В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Архангельск» о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Пестовской М. П., Суслоновой Л. Н. к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1», муниципальному предприятию «Водоканал» о понуждении к организации и проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования Пестовской М.П., Суслоновой Л.Н. к мэрии г. Архангельска о понуждении к организации и проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, на мэрию г. Архангельска возложена обязанность организовать проведение работ капитального характера по ремонту кровли, фасада здания, системы канализации <адрес> в срок до 31 января 2015 года; с мэрии г. Архангельска в пользу Пестовской М.П. и Суслоновой Л.Н. взысканы компенсация морального вреда по 2000 руб. и штраф по 1000 руб. в пользу каждой. Ссылаясь на неясность решения суда в указанной части, заявитель просил разъяснить, в чем заключается обязанность по организации проведения работ по капитальному ремонту кровли, фасада здания, системы канализации <адрес>, а именно: в непосредственном выполнении работ или проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель заявителя администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Суслонова Л.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо Пестовская М.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица МУП «Водоканал», ООО «Торн-1», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель администрации МО «Город Архангельск» Малеева С.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда содержатся неясности. Полагает, что при исполнении решения суда необходимо руководствоваться положениями раздела IX «Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах». Полагает, что исполнением судебного акта со стороны администрации МО «Город Архангельск» будет являться факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ст. 189 ЖК РФ непосредственно капитальный ремонт проводит либо региональный оператор, либо организации, нанятые собственниками жилья (управляющей организацией). По мнению судебного пристава-исполнителя в целях исполнения судебного решения администрация МО «Город Архангельск» обязана выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада здания, системы канализации дома. Поскольку формулировка решения создает неясность исполнения судебного акта как со стороны должника, так и судебного пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения является незаконным.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в решении суда, не содержат неясностей, нечеткостей, не допускают какого-либо двоякого толкования. Решение суда изложено в ясной и доступной для понимания форме, в связи с чем, оснований для его разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ не имеется. Доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с его неясностью суду не представлено. Судебная коллегия с выводом суда согласна.

По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

При рассмотрении гражданского дела №2-3691/2014 судом установлено, что мэрия г. Архангельска, являясь наймодателем жилых помещений в <адрес> по отношению к Пестовской М.П. и Суслоновой Л.Н., не исполнила свои обязанности по проведению капитального ремонта кровли, фасада, системы канализации, в связи с чем предъявляемые к указанному ответчику требования истцов были признаны обоснованными и решением суда на мэрию г. Архангельска была возложена обязанность организовать проведение работ капитального характера по ремонту кровли, фасада здания, системы канализации <адрес> в срок до 31 января 2015 года.

Изучив содержание решения суда от 24 июня 2014 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Судебная коллегия объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривает.

Определение суда отвечает требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» Малеевой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	М. В. Кожемякиной
И. В. Рогова