Решение по делу № 2-3835/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3835/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сахаровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сахаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сахаровой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., кредит выдан на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.3 при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> коп., в том числе неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> коп., ссудная задолженность- <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование ответчиком не исполнено. ОАО «Сбербанк России» просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Сахаровой О.В.; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по <адрес> ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> коп., ссудная задолженность- <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сахарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, с учетом ходатайства представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ОАО «Сбербанк России» и Сахаровой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., кредит выдан на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сахарова О.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (л.д. <данные изъяты> Банк перечил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик же не исполнил обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Так в нарушение ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ответчик допускает просрочки в исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по кредиту составил согласно представленного истцом расчета составил: <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> коп., ссудная задолженность- <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, и расторжении договора (л.д. <данные изъяты> однако указанное требование ответчиком не исполнено, возражения относительно данного требования ответчиком не представлены, просроченная задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Сахарова О.В. обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ОАО «Сбербанк России» письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору (л.д. <данные изъяты>), приходит к выводу, что при определении общей суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка, общая сумма задолженности составляет - <данные изъяты> коп., вместо <данные изъяты> коп., а потому суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения (л.д. <данные изъяты> усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сахаровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с Сахаровой О. В..

Взыскать с Сахаровой О. В. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по <адрес> ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> коп., ссудная задолженность- <данные изъяты> коп., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сахаровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Разъяснить ответчику Сахаровой О. В., что она вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: