Решение по делу № 33-2500/2017 от 24.04.2017

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2017 года № 33-2500/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова И.А. по доверенности Сапуновой Т.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2017, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова И.А. к Зыкову В.В. о взыскании денежных средств.

Истцу разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском Зыкову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что передал Зыкову В.В. в долг по расписке ... рублей под ... % годовых с условием возврата <ДАТА>, однако в указанный срок заемщик денежные средства не вернул.

Просил взыскать с Зыкова В.В. основной долг в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, штрафную неустойку в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Истец Смирнов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Представитель истца Рыбанова Е.К. исковые требования поддержала. Пояснила, что Смирнов И.А., является генеральным директором ООО «Техника М», денежные средства переданы им директору и учредителю ООО «Вектор», которое в настоящее время находится в стадии банкротства. Денежные средства были необходимы Зыкову В.В. для поддержания работы его общества.

Ответчик Зыков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Смирнова И.А. по доверенности Сапунова Т.А. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что спор не носит экономический характер, возник между физическими лицами, не может быть подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает из деятельности возглавляемых истцом и ответчиком хозяйственных предприятий, следовательно, носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих отнести возникший между сторонами спор к компетенции арбитражного суда.

Как следует из искового заявления спор между Смирновым И.А. и Зыковым В.В. возник в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от <ДАТА>, заключенному между указанными физическими лицами, и не связан с хозяйственной деятельностью возглавляемых ими предприятий, а следовательно подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем принятое им определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в Вологодский городской суда для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2017 отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Смирнова И.А. к Зыкову В.В. о взыскании денежных средств в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: