Решение по делу № 1-21/2014 от 10.02.2014

                                                                К делу № 1-21/2014

                                   П Р И Г О В О Р

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 г.                                                                     с.Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Парфенова И.Н.

с участием государственного обвинителя Белоглинской районной прокуратуры Присяжнюка А.И.,

подсудимого Полякова Владимира Алексеевича,

защитника Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение № 1072 и ордер № 797930,

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полякова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, имеет пятерых малолетних детей, образования не имеет, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 18.10.05 г. Курганинским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освободился в декабре 2006 г., наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Поляков В.А. совершил незаконное хранение боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в с.Новопавловка Белоглинского района Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

Поляков В.А. 20.05.03 г. около 11 часов, находясь на территории свалки, расположенной в ст.Новопокровской Краснодарского края в 200-х метрах на восток от МТФ № 3, среди бытовых отходов незаконно приобрел 8 охотничьих и 4 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения

калибра 5,6 мм, являющихся боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм(винтовкам и карабинам: ТОЗ-8,ТОЗ-8м,ТОЗ-11,ТОЗ-16,ТОЗ-52, «Лань», «Тайфун», МЦ-112, МЦ-55-1; комбинированным охотничьим ружьям: ИЖ-56-1, «Белка», МЦ 30-20, ТОЗ-34; пистолетам: Р-3,Р-4, МЦ-М, МЦ 2-3, ТОЗ-35, ИЖ-ХР-30; револьверу Смирнского), а также могут использоваться в другом огнестрельном оружии с патронником под данный патрон. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. В нарушение требований ст.ст.9,13 и 22 ФЗ «Об оружии», не имея лицензии на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил вышеуказанные 12 патронов в спичечном коробке в хозяйственной постройке своего домовладения по <адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 18.11.13 г.

Он же 15.07.12 г. между 09 и 12 часами в своем домовладении по <адрес>, незаконно путем сбора и обработки бывших в эксплуатации деталей, при помощи металлической трубки, деревянных досок, металлических планок, шурупов и шпагата изготовил предмет, являющийся дульно-зарядным огнестрельным оружием, которое относится к короткоствольному гладкоствольному дульно-зарядному огнестрельному оружию с диаметром канала 12 мм, изготовленному самодельным способом, и пригодному для производства выстрелов.

Он же с 15.07.12 г. незаконно хранил в хозяйственной постройке своего домовладения по <адрес>, незаконно изготовленное им самодельным способом короткоствольное гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие с диаметром канала 12 мм, пригодное для производства выстрелов.

Поляков В.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.А. после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И. согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Действия Полякова В.А. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов;

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Назначая подсудимому наказание, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ Поляков В.А. совершил умышленные преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Общественная опасность совершенных Поляковым преступлений заключается в том, что они направлены против общественной безопасности в сфере обращения с оружием.

Вместе с тем, суд отмечает, что степень общественной опасности не столь значительна, поскольку указанные патроны хранились у Полякова с 2003 г., изготовленное самодельным способом оружие – с 2012 г. Применения у Полякова они не нашли и были изъяты в связи с производством обыска по подозрению его в совершении кражи.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие на иждивении пятерых малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений.

При этом суд отмечает, что один из детей Полякова является ребенком-инвалидом, и Поляков официально оформлен в УПФ РФ в Белоглинском районе по уходу за ребенком.

Поляков В.А. судим:

- 18.10.05 г. Курганинским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освободился в декабре 2006 г. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, в действиях Полякова В.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Поскольку в действиях Полякова В.А. имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В действиях подсудимого судом установлены смягчающие обстоятельства, однако при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений требования ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении него применимы быть не могут.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд полагает, что

дополнительное наказание в виде штрафа должно быть таким, чтобы была возможность реально его исполнить.

По мнению суда, материальное положение подсудимого дает основание не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку возможность его реального исполнения отсутствует.

Учитывая невысокую степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность и материальное положение подсудимого и его семьи суд приходит к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.223 УК РФ.

К такому выводу суд приходит с учетом наличия на иждивении подсудимого пятерых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Поскольку Поляковым В.А. совершено три преступления средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

        С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого, его семейного положения, поведения до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому назначая ему наказание в виде лишения свободы находит возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Владимира Алексеевича виновным и назначить наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ( по факту незаконного хранения боеприпасов) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 месяца без штрафа;

- по ч.1 ст.222 УК РФ( по факту незаконного хранения огнестрельного оружия) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 месяца без штрафа;

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа в соответствии со ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Полякову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 3(три) месяца без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полякову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

В период испытательного срока Полякову В.А. ежемесячно являться для регистрации в филиал по Белоглинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического

опьянения; не изменять место жительства и место регистрации без согласия органа, ведающего исполнением приговора.

Меру процессуального принуждения Полякову В.А. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 12 гильз к патронам 5,6 мм; дульно-зарядное гладкоствольное огнестрельное оружие уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий