Решение по делу № 33-15130/2016 от 04.08.2016

Судья Коровина Л.И. дело № 33-15130/2016

учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Праздникова С.Н. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Юртаевой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании собственником Юртаевой Е.А. жилым помещением по адресу: <адрес> путём снятия с регистрационного учета Праздникова С.Н. по данному адресу.

Взыскать с Праздникова С.Н. в пользу Юртаевой Е.А. в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Праздникова С.Н. – Праздникова М.Н., адвоката Кузьмической Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юртаевой Е.В. – адвоката Гараевой Д.Г., третьего лица – Юртаева Д.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юртаева Е.А. обратилась к Праздникову С.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> путём снятия с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года истица приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено
09 марта 2016 года. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик, который там не проживает. Его фактическим местом проживания данная квартира не является. Членом семьи истицы он не является, коммунальные услуги не оплачивает, имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется. Регистрация ответчика препятствует истице пользованию жилым помещением как собственником жилья.

В суде первой инстанции Юртаева Е.А., её представитель иск поддержали.

Представитель Праздникова С.К. иск не признал.

Третье лицо - Юртаев Д.Н. с иском согласился.

Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства в Менделеевском районе Республики Татарстан посчитал исковые требования обоснованными.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Праздников С.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Праздникова С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года. Отмечает, что при подписании указанного договора он находился в послеоперационном состоянии, документы подписывал без ознакомления с ними, денежный расчёт по договору не производился. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Гордеева В.И., отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Юртаева Е.А. ссылается на необоснованность доводов Праздникова С.Н.

Праздников С.Н., Юртаева Е.А., представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства в Менделеевском районе Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Праздникова С.Н. представляют
Праздников М.Н. и адвокат Кузьмичевская Л.А. Интересы Юртаевой Е.А. – адвокат Гараева Д.Г. От представителя сектора опеки и попечительства Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года Праздников С.Н. продал квартиру по адресу:
<адрес> в общую долевую собственность Юртаеву Д.Н. и Юртаевой Е.А.

09 марта 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за Юртаевым Д.Н. и Юртаевой Е.А. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Согласно выписке из домовой книги на 07 апреля 2016 года в квартире <адрес> зарегистрирован, в том числе, Праздников С.Н., который в силу пункта 4.4 вышеназванного договора купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета до 15 марта 2016 года.

Судом установлено, что Праздников С.Н., будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении, в нем не проживает, коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья не оплачивает, членом семьи истицы не является, каких-либо личных вещей в квартире не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Юртаевой Е.А., поскольку с переходом права собственности на спорное жилое помещение Юртаевым Д.Н., Е.А. право пользования ответчика прекратилось, его регистрация в данной квартире нарушает права истицы как собственника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Праздникова С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года, являются несостоятельными.

Протокольным определением от 15 июня 2016 года представителю Праздникова С.Н. – Праздникову М.Н. отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года недействительным в связи с его несоответствием требованиям статей
131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с неуплатой государственной пошлины.

Доказательств того, что на момент подачи встречного иска
Праздниковым С.Н. была уплачена соответствующая государственная пошлина, материалы дела не содержат. Вместе с тем, Праздников С.Н. не лишен права оспаривать договор купли-продажи квартиры в отдельном производстве. В случае признания недействительным договора купли-продажи квартиры, Праздников С.Н. не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Гордеева В.И., и отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 июня 2016 года участвовал представитель Праздникова С.Н. – Праздников М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, доказательств уважительности причин, по которым Гордеев В.И. не мог присутствовать в указанном судебном заседании, суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от
15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Праздникова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи