Решение по делу № 22-18/2018 (22-8983/2017;) от 18.12.2017

Дело № 22-18/18 (22 – 8983/17) Сарычев О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

при секретаре У

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Куликова Дмитрия Геннадьевича с апелляционными жалобами осужденного Куликова Д.Г., адвоката Хватовой Н.Н., в его защиту на приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года, которым

КУЛИКОВ Дмитрий Геннадьевич <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-06.09.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 05 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;

-11.03.2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 18 декабря 2015 года по отбытию срока наказания.

осужден:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.50 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Куликову Д.Г. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с осужденного Куликова Д.Г. в пользу потерпевшей Д в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, и в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 66274 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Куликова Д.Г., выступление защитника Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Куликов Д.Г. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью опасного для человека с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении Й

Он же – Куликов Д.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении И

Он же – Куликов Д.Г. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же Куликов Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Куликов Д.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Куликов Д.Г. с приговором суда полностью не согласен. Считает, что в части обвинения его п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ он подлежал оправданию, поскольку в судебном заседании при даче показаний, потерпевший И категорически отрицал причинение ему телесных повреждений, и указал, что видел его в первые, опознание не проводилось, его отпечатков пальцев на седле табурета и поверхностях ножек табурета не обнаружено. Указывает, что по делу имеются неустранимые сомнения, наличие которых толкуются в пользу обвиняемого, в части обвинения по ч.2 ст.111 УК РФ, деяние совершенное им, подлежало переквалификации на ст. 113 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, и деяние совершено им в результате внезапно возникшего душевного волнения, конфликт у него возник из-за действий, спровоцированных самим потерпевшим, и он реально опасался агрессии со стороны Й в части обвинения его по ч. 4 ст.111 УК РФ он подлежал оправданию, поскольку доказательств того, что именно в результате его действий наступила смерть Р не имеется, и стороной обвинения не доказана причинно – следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Отмечает, что конфликт между ним и Р произошел 25.01.2016 года, а смерть Р наступила 28.01.2016 года, что происходило в период с 25 по 28 января в <данные изъяты> предварительным следствием и судом не установлено. Не установлены лица, которые могли приходить и находиться в квартире, обвинение его по ч.1 ст.139 УК РФ не обоснованно, поскольку в судебном заседании выяснилось, что он проживал в данной квартире на законных основаниях, с разрешения Р и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в его действиях не имелось, не согласен с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей Р Размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей не подтвержден, суд не принял во внимание его жалобы и доводы в порядке ст.ст.124 – 125 УПК РФ. Судья Т неоднократно принимал решение по одному и тому же уголовному делу в порядке ст. 108 ч.13 УПК РФ. Отмечает, что его судили без ознакомления с материалами уголовного дела и вручения, согласно УПК РФ обвинительного заключения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Хватова Н.Н. с приговором суда не согласна, считает его подлежащим отмене. Указывает, что приговор построен на противоречиях, которые содержатся в исследованных документах, показаниях допрошенных свидетелей. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также считает, что квалификация дана стороной обвинения неверно, потерпевшие Й и И вели себя агрессивно, и действия потерпевших могли спровоцировать Куликова Д.Г., Й нецензурно выражался в адрес Куликова Д.Г., производил действия, которые Куликов Д.Г. воспринял как угрозу, в результате чего находился в состоянии аффекта. Считает, что квалификация деяния, совершенного Куликовым Д.Г. в отношении Й отражена в диспозиции ч.1 ст.113 УК РФ, суд в приговоре «противоправное и аморальное поведение потерпевших находящихся в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения явившихся поводом для преступления» не учел, как смягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как указанные обстоятельства являются основанием для изменения квалификации деяния. Не приняты во внимание показания И который деяние, в судебном заседании отрицал, что телесные повреждения были нанесены ему Куликовым Д.Г., отмечает, что опознание в рамках предварительного следствия не проводилось, отпечатков пальцев, принадлежащих Куликову Д.Г. на седле табурета и поверхностях ножек табурета не обнаружено. Считает, что не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве и обвинение Куликова Д.Г. по ч.1 ст.139 УК РФ, достоверных и допустимых доказательств вины Куликова Д.Г. в деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ стороной обвинения не представлено. Причинно-следственная связь между действиями Куликова Д.Г. и наступившими последствиями стороной обвинения не доказана. Очевидцев конфликта нет. С момента конфликта между Куликовым Д.Г. и Р (25.01.2016г.) до смерти Р (28.01.2016г.) прошло более трех суток. Следствием не установлено, что происходило в этот период времени. На месте происшествия присутствовали и другие лица, следствием не установленные. Также отмечает, что следствием не выявлены лица, которые могут иметь отношение к произошедшему.

Кроме того отмечает, что существенно было нарушено право осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. При этом получили оценку, как уличающие осужденного доказательства, так и оправдывающие его.

За основу вины осужденного справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе: показания потерпевшего Й данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшего И., потерпевшей Д, свидетелей Ц Е Н., а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта.

Ссылки в жалобах осужденного и защитника на то, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших Й и И, а также недопустимые доказательства, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что показания потерпевших, каких – либо существенных противоречий, не содержат, равно как и не содержится в приговоре ссылок на доказательства, не отвечающих требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного суд в приговоре указал основания, по которым положил в основу одни доказательства и отверг другие.

Ссылки в жалобах осужденного и адвоката на то, что он не причинял телесных повреждений И, и суд не принял во внимание показания И, данные им в ходе судебного заседания о том, что впервые видит осужденного, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Й и свидетеля Ц, которые были очевидцами происшедшего, и показавших, что именно Куликов нанес ножкой от табуретки удар по голове потерпевшего.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб осужденного и адвоката, мотивированными тем, что действия по факту причинения телесных повреждений Й должны квалифицироваться по ст. 113 УК РФ, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких.

Ответные действия должны следовать непосредственно за неправомерными действиями потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалоб о том, что в действиях Куликова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ неубедительны.

Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием мотива принятого решения (т.6 л.д.278).

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что в части обвинения Куликова по ч. 4 ст.111 УК РФ он подлежал оправданию, поскольку доказательств того, что именно в результате его действий наступила смерть Р не имеется – несостоятельны и опровергаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что наносил удары потерпевшему, в том числе удар ногой по туловищу и рукой по лицу, показаниями свидетеля П данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что осужденный подверг потерпевшего избиению, нанося удары ногой в левую половину туловища, а также рукой в ту же часть туловища.

При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, а также установлено, что обнаруженные у потерпевшего повреждения не могли образоваться при падении.

Неубедительны и доводы жалоб о том, что не проверена причастность к преступлению других лиц, поскольку свидетель Н показала, что после происшедшего 25 января 2016 года Р никуда не уходил, в квартиру посторонние лица, не приходили, свидетель Куликова, на предварительном следствии, также поясняла, что после избиения Куликов оставался в квартире, никто из посторонних в квартиру с 25 по 28 января не приходил.

Вопреки доводам жалобы защитника экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылки осужденного на то, что судья Т не мог рассматривать уголовное дело по существу, так как ранее рассматривал ходатайства следователя об избрании, продлении Куликову срока содержания под стражей, а также его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены приговора суда, так как вышеуказанные обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о нарушении права на защиту осужденного, в связи с неознакомлением его с материалами дела, так как из материалов дела усматривается, что Куликов неоднократно доставлялся в Дубненский городской суд для ознакомления с материалами дела, знакомился с материалами совместно с защитником (т.7 л. д. 5-12), в дальнейшем судом были изготовлены ксерокопии всех томов уголовного дела, которые были вручены осужденному.

Решение о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, вопреки доводам жалобы принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 307 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Куликова Д.Г. правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.139, п. « З » ч. 2 ст. 111, п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных Куликовым преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, воперки доводам жалоб, противоправное поведение потерпевших.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года в отношении КУЛИКОВА Дмитрия Геннадьевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: