Решение по делу № 2-1206/2012 от 14.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1206/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года                                                                                                          г. Артем

            Мировой судья судебного участка № 34 г. Артема Приморского края М.В. Заруцкая,

при секретаре А.С. Лесик,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Дегтяревой Е.К.1> к ОАО «Владивосток Авиа» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           <Дегтярева Е.К.1> обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Владивосток Авиа» убытков в сумме 3 375 рублей; неустойки в размере 14 000 рублей; морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также, в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что она <ДАТА2> приобрела билет в ОАО «Владивосток Авиа» на рейс XF 453/ XF 454 по маршруту Владивосток - Екатеринбург - Владивосток, и за который заплатила 28 000 рублей, тем самым заключив с авиакомпанией договор перевозки пассажира. Этот факт подтверждается электронным билетом от <ДАТА3> <НОМЕР>.

<ДАТА4> рейсом XF 453 она вылетела в г. Екатеринбург. <ДАТА5> она должна была вернуться рейсом XF 454 в г. Владивосток. В конце февраля 2012 г. ее известили о том, что вышеуказанный рейс отменен и ей необходимо приобрести новый билет в другой авиакомпании. Факт отмены рейса XF 454 от <ДАТА5> г. подтвержден отметкой аэропорта Кольцово на авиабилете. В связи с отменой рейса, она была вынуждена приобрести билет в другой авиакомпании. Стоимость билета составила 17 375 рублей, что подтверждается электронным билетом и чеками ОАО «Приморское агентство авиационных компаний»

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Договор перевозки пассажира заключался ею исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а связи с этим и на основании преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что на отношения, между нею и ОАО Владивосток Авиа распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Оплатив сумму договора перевозки, свои обязательства перед перевозчиком она выполнила, однако ОАО «Владивосток Авиа» в нарушение ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» не исполнило обязательство по перевозке пассажира. В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срок выполнения работ (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя., <Дегтяревой Е.К.1> составили 3 375 рублей, разница в стоимости вновь приобретенного авиабилета и стоимости обратной перевозки на рейсе XF 454. Деньги в сумме 14 000 рублей ей были возвращены в кассе ОАО «Владивосток Авиа» по прибытии в г. Владивосток.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Считает, что процент в данном случае должен считаться исходя из просроченных часов. Поскольку законодатель ограничивает взыскание неустойки с недобросовестного исполнителя суммой договора, а также в связи с тем, что неустойка составила более 100% стоимости провозной платы, считает, что неустойка должна составлять 14 000 рублей.

Вследствие нарушения договорных обязательств авиаперевозчиком, были причинены как материальные убытки, так и моральный вред, который выразился в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с совершенно безответственным отношением представителей ОАО «Владивосток Авиа». Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в сумму 5 000 рублей. <ДАТА7> истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ей убытки в сумме 3 375 рублей и неустойку в размерt 14 000 рублей. Однако перевозчик, ОАО «Владивосток Авиа» отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности <Дегтярев К.В.2> пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что договор авиаперевозчиком расторгнут в одностороннем порядке по инициативе авиакомпании. По закону, перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Рейс 454 за <ДАТА8> по маршруту <АДРЕС> отменен приказом генерального директора ОАО «Владивосток Авиа» <НОМЕР> от <ДАТА9> «О внесении изменений в Расписание движения самолетов ОАО «Владивосток Авиа» на сезон «Зима 2011». В данном приказе нет ссылок на то, что рейс 454 за <ДАТА8> по маршруту <АДРЕС> отменен в связи с тем, что этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, либо поступили требования отменить этот рейс от государственных органов в соответствии с их компетенцией. Рейс был отменен по инициативеавиаперевозчика в связи с изменением расписания движения самолетов.

Кроме того, пунктом 3.2 данного приказа была предусмотрена отправка пассажиров отмененных рейсов на других регулярных рейсах ОАО «Владивосток Авиа» или других авиакомпаний-партнеров ОАО «Владивосток Авиа». Однако <Дегтяревой Е.К.1> не было предложено никакой альтернативы совершить перелет по маршруту г. <АДРЕС> по приобретенному билету, ей предложили приобрести новый билет в другой авиакомпании.

Также п.1 ст.107 "Воздушного Кодекса Российской Федерации" от <ДАТА10> N 6 - ФЗ устанавливает ограниченный перечень случаев, при которых перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Данным пунктом не предусмотрено расторжение договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке в связи с внесением изменений в расписание движения самолетов.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Убытки <Дегтяревой Е.К.1> составили 3 375 рублей, разница в стоимости вновь приобретенного авиабилета и стоимости обратной перевозки на рейсе XF 454 и были предъявлены ответчику в претензии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки пассажира, <Дегтярева Е.К.1> была вынуждена приобрести более дорогой билет у другого авиаперевозчика.

            Считает, что процент неустойки должен считаться исходя из просроченных часов. Поскольку законодатель ограничивает взыскание неустойки с недобросовестного исполнителя суммой договора, а также в связи с тем, что неустойка составила более 100% стоимости провозной платы, полагает, что неустойка (пеня) должна составлять 14 000 .

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <Егорова Л.А.3> не согласилась с исковыми требованиями, указав на то, что  <Дегтяревой Е.К.1> предъявлено к ОАО «Владивосток Авиа» исковое заявление о взыскании убытков в сумме 3 375 руб. и неустойки в сумме 14 000 руб., морального вреда 5000 руб. по факту отмены рейса <АДРЕС> за <ДАТА8>

В конце февраля 2012 г. представитель перевозчика известил <Дегтяреву Е.К.1> об отмене рейса 454 за <ДАТА8> по маршруту <АДРЕС>. Договор перевозки между ОАО «Владивосток Авиа» и <Дегтяревой Е.К.1> расторгнут, денежные средства возвращены, обязательства сторон прекращены. Считает исковые требования <Дегтяревой Е.К.1> необоснованными.

В п.2 ст.3 ГК РФ закреплено правило, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ, по ст.793 ГК РФ ответственность перевозчика носит ограниченныйхарактер и устанавливается Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил утв. Приказом Минтранса России <НОМЕР> от <ДАТА12> «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете. Рейс 454 за <ДАТА8> по маршруту <АДРЕС> отменен приказом генерального директора ОАО Владивосток Авиа». Стоимость авиаперевозки в сумме 14 000 руб. возвращена <Дегтяревой Е.К.1> <ДАТА13>

Пленум ВС РФ в Постановлении от т <ДАТА14> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями на <ДАТА15>) определил: «2. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абзац в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16>). Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ. Законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГКРФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами нормативными правовыми актами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из вышеизложенного следует, что норма законодательства о защите прав потребителей о возмещении пассажиру убытков в полном размере в случае нарушения перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки пассажира, не подлежит применению. Убытков у пассажира <Дегтяревой Е.К.1> вытекающих из договора авиаперевозки <НОМЕР> за <ДАТА8> не возникло и пассажиром не предъявлено. Договор расторгнут, обязательственные отношения между сторонами на момент исполнения, прекращены, стоимость перевозки возвращена пассажиру в полном объеме. В связи с тем, что ОАО «Владивосток Авиа» не является стороной договора перевозки, совершенной между <Дегтяревой Е.К.1> и ОАО «АК Уральские авиалинии», каких-либо обязательств  у авиаперевозчика не возникло. На основании ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Законодательством на ответчика не возлагаются правовые последствия исполнения условий другой авиаперевозки другим авиаперевозчиком (стоимость, время, тип воздушного судна).

Согласно ст. 400 ЕК РФ по отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Статьей 120 ВК РФ предусмотрен штраф за просрочку доставки пассажира в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, ответственность перевозчика по обязательствам, вытекающих из договора перевозки пассажира, носит ограниченный характер и предусмотрена за просрочку доставки пассажира. По настоящему предмету иска просрочка ответчика в доставке пассажира <Дегтяревой Е.К.1> отсутствует, следовательно отсутствуют основания для взыскания с них пени за просрочку доставки. Разница стоимости авиаперевозки по одному маршруту у разных перевозчиков не является убытками, квалифицированными по ст. 15, 393 ГК РФ. В связи с тем, что тарифы на авиаперевозки не подлежат регулированию государством, применение разной стоимости тарифов разными авиаперевозчиками не является нарушением условий авиаперевозки. Разные тарифы авиаперевозок как ОАО «Владивосток Авиа», так и ОАО « АК Уральские авиалинии» согласно Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> зарегистрированы и включены единую базу данных Центра регистрации тарифов. Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> установлено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, определяющим является установление обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из сделки:

- сделка авиаперевозки между истцом и ответчиком расторгнута, обязательства прекращены, факт не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( в связи отсутствием собственно обязательства) отсутствует;

- обязательства для ответчика, как и правовые последствия, вытекающие из стоимости договора авиаперевозки между <ФИО4>и ОАО «АК Уральские авиалинии» действующим законодательством не предусмотрены и не возникли;

- в связи с разным субъектным составом правоотношений ( между истцом и ответчиком, между истцом и другим авиаперевозчиком ) причинно - следственная связь по причинению убытков от разницы в стоимости авиаперевозки отсутствует.

По п.1 ст. 401 FK РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства отсутствует, в связи с отсутствием на момент исполнения самого обязательства.

Перевозчик заранее известил пассажира <Дегтяреву Е.К.1> об отмене рейса, возвратил денежные средства, следовательно, отсутствуют виновные действия ответчика. В связи с чем, также просит отказать в удовлетворении морального вреда.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, т.е. законом ограничено право на полное возмещение убытков согласно ст. ст. 400, 784 ГК РФ, ст. ст. 102, 120 ВКРФ.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Статья 103 Воздушного Кодекса РФ устанавливает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязан оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленного перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст. 116 Воздушного Кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дегтяревой Е.К.1> <ДАТА19> был приобретен билет в ОАО «Владивосток Авиа» на рейс XF 453/ XF 454 по маршруту Владивосток - Екатеринбург - Владивосток. <ДАТА20> она должна была вернуться рейсом XF 454 из Екатеринбурга во Владивосток. В конце февраля 2012 года ее известили об отмене рейса.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

            Из приказа Министерства транспорта РФ ОАО «Владивосток Авиа» от <ДАТА21> «О внесении изменений в расписание движения самолетов ОАО «Владивосток Авиа» на сезон «Зима 2011» указанный рейс был отменен.

            В конце февраля 2012 года (что не оспаривается сторонами) истец была проинформирована об отмене рейса на <ДАТА20>.

            Доводы представителя истца о том, что договор перевозки был расторгнут в одностороннем порядке, а также истцу не была предоставлена возможность воспользоваться другим рейсом данной авиакомпании, суд находит необоснованными.

            Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих отказ перевозчика в осуществлении ее отправки другим рейсом авиакомпании «Владивосток Авиа».

            Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки пассажира.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА23> истцу был произведен возврат суммы неиспользованного билета, рейсом на <ДАТА20>.

            Поэтому в данном случае, просрочка в доставке пассажира отсутствует.

            Требования о возмещении убытков, связанных с разницей в билетах между авиакомпаниями, суд находит необоснованными.

            По делу установлено, что истец самостоятельно приобрела билет в авиакомпании «Уральские авиалинии», заплатив за него 17325 руб. Разница в стоимости билетов составила 3325 руб.

            Вместе с тем, ОАО «Уральские авиалинии» не является авиакомпанией партнером ОАО «Владивосток Авиа», поэтому ответчик не несет ответственности за стоимость билетов.

            Поскольку перевозчик заранее известил пассажира <Дегтяреву Е.К.1> об отмене рейса, возвратил денежные средства, при обращении истца в компанию, поэтому вины в действиях перевозчика не усмотрено.

   В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

   В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предъявленное истцом требование о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как виновных действий перевозчика судом не установлено. Кроме этого, истец не обосновал свои требования, в чем выражены его нравственные страдания, их степень.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований <Дегтяревой Е.К.1> к ОАО «Владивосток Авиа» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в Артемовский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения через судебный участок № 34 г. Артем.

            Мотивированное решение изготовлено 17.08.2012 года.

Мировой судья                                                                                                        М.В. Заруцкая