Решение по делу № 2-178/2015 (2-1749/2014;) от 10.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратову В.В., Кондратюку А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банком Панкратову В.В., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выдан кредит на цели неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Панкратов В.В. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Вместе с этим, он вносит платежи не регулярно, допуская образование задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов и неустоек. На основании договора поручительства солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принял на себя Кондратюк А.А., который был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе - об уплате процентов, неустойки и судебных издержек.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

На момент обращения банка в суд, задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка). Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Григорьева Л.В. поддержав заявленные требования, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление, в котором она также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Панкратов В.В., Кондратюк А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены повестками, направленными заказными письмами по месту жительства, указанному в кредитном договоре, и об изменении которого ответчики обязаны уведомить в течении 30 календарных дней (п. 4.3.2 договора). Конверты с исковым заявлением и судебной повесткой вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». О рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не просили, об уважительности неявки в суд не уведомили.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.В., действуя добровольно и свободно, заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк, исполнив свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Панкратову В.В. <данные изъяты> рублей. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока погашения кредита. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Кроме этого, в этот же день Кондратюк А.А., действуя добровольно и свободно, заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства в счет обеспечения обязательств Панкратова В.В. по кредитному договору. Данный договор также был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, даты и места, сторон, целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать.

В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и срочного обязательства следует, что заемщик и поручитель равно отвечают перед ОАО СБ РФ как по основному обязательству, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек.

Панкратов В.В. платежи в банк вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допускал длительные просрочки в погашении, то есть не исполняет надлежащим образом обязательства по договору кредита.

Размер суммы задолженности ответчиков перед банком установлен исходя из представленного расчета и составляет <данные изъяты> руб.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Как видно из платежного поручения банк, обращаясь в суд, уплатил госпошлину в сумме 4304<данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Панкратовым В.В..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Панкратова В.В., Кондратюка А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             С.В. Доронин