Решение по делу № 33-5624/2016 от 10.03.2016

Судья А.А.Панфилов Дело № 33-5624/2016

Учет № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, Р.Г.Гайнуллина

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Галеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Д.А.Галеева удовлетворить частично.

Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... в части согласования границы с владельцем земельного участка с кадастровым номером .... Г..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Д.А.Галеева, А.Д.Галеева, поддержавших доводы жалобы, К.А.Кокуркину, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А.Галеев обратился к К.А.Кокуркиной, Н.М.Белокуровой с иском о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права.

В обоснование указал, что на основании решения Зеленодольского районного Совета народных депутатов №291 от 20 июня 1989 года о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и государственного акта .... его супруге Г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. по <адрес>.

Они с супругой построили жилой дом на земельном участке, зарегистрировав за ней право собственности на данные объекты недвижимости.

В 1994 году сыновья Н.М.Белокуровой в их отсутствие перенесли забор с восточной стороны земельного участка на 10 метров, захватив таким образом часть принадлежащего им земельного участка площадью .... кв.м.

В 2010 году И.М.Белокурова подарила К.А.Кокуркиной земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный по <адрес>

В <дата> года умерла его супруга Г., после ее смерти он, а также сын - А.Д.Галеев и теща - А. получили свидетельства о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и возведенный на нем жилой дом.

В феврале 2015 года ему стало известно, что имеется землеустроительное дело №1161 от 07 сентября 2007 года на земельный участок ответчицы. При этом он считает, что подпись Г. в акте согласования и установления границ, содержащемся в землеустроительном деле, выполнена не его супругой.

Для уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка он обратился в межующую организацию, согласно отчету кадастрового инженера часть границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ...., имеющего уточненную площадь и границы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Д.А. Галеев с учетом изменения исковых требований, просил признать недействительным составленный 07 сентября 2007 года межевой акт установления и согласования границ принадлежащего Н.М.Белокуровой земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. по <адрес>, а также государственный кадастровый учет и зарегистрированное за К.А.Зотовой (Кокуркиной) 21 сентября 2010 года право собственности на указанный земельный участок, сведения о площади в размере .... кв.м. и местоположении границ которого внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого акта от 07 сентября 2007 года.

Определением суда производство по делу в части требований Д.А.Галеева об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью .... кв.м., расположенным в восточной части земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>, возложении на К.А.Кокуркину обязанности по восстановлению границ участка № .... и №.... путем переноса забора прекращено в связи с наличием по данным требованиям вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А.Галеев и его представитель В.А.Зиятдинова исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков А.Е.Лапин иск не признал, просил применить исковую давность.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо В.К.Алексеева в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра - И.Р.Фахритдинова, ФГБУ «ФКП Росреестра» - З.Ф. Багманова не возражали против удовлетворения требований истца о признании недействительным акта установления и согласования границ от 07 сентября 2007 года, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А.Галеев просит об отмене решения суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что обоснованно признав недействительным акт согласования границ земельного участка, суд вместе с тем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.Кокуркина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.А.Галеев и А.Д.Галеев апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

К.А.Кокуркина с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалованной части, считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Д.А.Галеев является супругом умершей <дата> Г., которой на основании государственного акта на право пользования землей .... принадлежал земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. в <адрес>.

В настоящее время правообладателями указанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются Д.А.Галеев, А.Д.Галеев, В.К.Алексеева.

Площадь и местоположение земельного участка согласно кадастровой выписке на земельный участок являются ориентировочными.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. с расположенным на нем жилым домом по <адрес> на основании договора дарения от 24 августа 2010 года является К.А.Зотова ( до замужества Кокуркина). Ранее земельный участок принадлежал Н.М.Белокуровой.

В октябре 2007 года по заказу прежнего правообладателя данного земельного участка проведены землеустроительные работы, по результатам которых установлены границы земельного участка.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... от 02 июля 2007 года, содержащемся в материалах землеустроительного дела, подписи собственника смежного участка с кадастровым номером .... - Г., в связи с чем признал данный акт недействительным.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Д.А.Галеев выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными государственного кадастрового учета земельного участка и зарегистрированного права собственности К.А.Зотовой (Кокуркиной).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, так как доказательств нарушения ответчиками прав истца в материалах дела не имеется.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может повлечь признание результатов межевания недействительными только в случае установления факта нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из пояснений сторон следует, что фактическая граница между земельными участками, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости по результатам оспариваемого межевания, существует с 1994 года. Данная граница воспроизведена и в материалах инвентаризации земельных участков 1998 года.

При этом спора между прежними правообладателями земельных участков ни до, ни после проведения межевания, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и соответствующее правовому регулированию спорных правоотношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Галеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи