Решение по делу № 2-1/2011 от 26.04.2010

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-01/11

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием истца Косьмина А.В.,

представителя ответчика адвоката Хоролец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 01 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Косьмина Александра Викторовича, Косьмина Виктора Петровича к индивидуальному предпринимателю Мелашенко Михаилу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании средств за пользование кредитом и страхового взноса, взыскании неустойки за невыполнение требования о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании средств за пользование кредитом и страхового взноса, взыскании неустойки за невыполнение требования о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.  В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика мобильный телефон NOKIA 6700 classik, IMEI 358238031136165, стоимостью 16000 руб. На товар был установлен гарантийный срок в 1 год со дня приобретения.  Предварительная оплата части стоимости товара в размере 6000 руб. истцом произведена в кассу ответчика,  оставшуюся часть стоимости товара  в размере 10000 руб., согласно условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА2> предоставлялось на условиях потребительского кредита ООО «ОТП Банк» сроком на 3 месяца, с перечислением заемной суммы со счета, открытого банком покупателю, на счет торговой организации.   Кредит был полностью погашен <ДАТА3> в сумме 10000 руб., уплачено 980,30 руб. процентов по кредиту и 279,18 руб. страховой взнос.   В течение гарантийного срока Косьмин А.В. обнаружил недостаток товара.   Не работала функция Bluetooth, осуществление передачи и обмена данными не представлялось возможным.   <ДАТА4> истец обратился к ответчику за устранением недостатков мобильного телефона.   С <ДАТА5> по <ДАТА6> мобильный телефон находился в сервисном центре на ремонте.   После возврата мобильного телефона из ремонта вновь проявился тот же недостаток.   <ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.   <ДАТА8> и <ДАТА9> ответчик в претензии отказал, предложив снова предоставить мобильный телефон в сервисный центр для устранения недостатков.   В исковом заявлении Косьмин А.В. просит расторгнуть договор купли продажи с индивидуальным предпринимателем Мелашенко М.В., взыскать уплаченные 6000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 980,30 руб., страховой взнос в сумме 279,18 руб., неустойку за нарушение срока расторжения договора в размере 5440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., взыскать с ответчика штраф.

Определением от <ДАТА10> к участию в деле, в качестве соистца допущен Косьмин В.П.

В судебном заседании истец Косьмин А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что экспертизой выявлены недостатки телефона, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Косьмин В.П. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил иск рассмотреть в его отсутствие и поддержал заявленные требования.

Ответчик Мелашенко М.В. в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.   Представитель ответчика Коньков И.Н. не участвовал в судебном заседании, причины неявки не сообщил.   Ответчик Мелашенко М.В., его представитель Коньков И.Н. извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика адвокат Хоролец В.Г. в судебном заседании иск не признал, в иске просил отказать.   По существу требований показал, что при заключении договора Косьмин А.В. ознакомлен с перечнем возможных неисправностей мобильного телефона и знал о возможном их проявлении.   Также адвокат Хоролец В.Г. настаивал на том, что Косьмин А.В. не является надлежащим лицом, так как договор кредитования покупки товара с ООО «ОТП Банк» заключен с Косьминым В.П.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мелашенко М.В., представителя ответчика Конькова И.Н., с учетом мнения стороны истца, адвоката Хоролец В.Г., согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца Косьмина А.В., представителя ответчика адвоката Хоролец В.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

<ДАТА2> истец Косьмин А.В. и индивидуальный предприниматель Мелашенко М.В., по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Торговый центр «Центральный дом быта», торговый отдел «Дивизион», заключили договор купли-продажи мобильного телефона NOKIA 6700 classik, IMEI 358238031136165, стоимостью 16000 руб.   Часть стоимости товара, в сумме 6000 руб. истец оплатил ответчику.   В свою очередь. Мелашенко М.В. выдал Косьмину А.В. гарантийное обязательство на товар сроком в 1 год и товарный чек о принятии оплаты товара.   Гарантийный талон и товарный чек ответчик скрепил печатью, а Косьмин А.В. собственноручной подписью.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; требования в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

При этом, Закон не связывает право на расторжение договора купли-продажи мобильного телефона, не отнесенного к числу технически сложных товаров, с наличием у данного товара существенного недостатка.   Для реализации потребителем предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора достаточно любого из недостатков.

<ДАТА12> истец обнаружил недостатки приобретенного товара, которые не были оговорены продавцом при передаче товара покупателю, а именно: Не работала функция Bluetooth, осуществление передачи и обмена данными не представлялось возможным.

<ДАТА4> Косьмин обратился к ответчику за устранением выявленных недостатков и в период с 16.012010г. по <ДАТА6> мобильный телефон находился в ремонте.   Нахождение предмета спора у ответчика на устранении недостатков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После получения мобильного телефона, <ДАТА7> тот же недостаток проявился вновь.   <ДАТА8> Косьмин А.В. обратился к Мелашенко М.В. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.  В ответе на претензию ответчик предложил сдать мобильный телефон и получить другой на временную замену.

Определением от <ДАТА13> по делу назначена товарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Ухтинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палаты Республики <АДРЕС>.  

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, следует, что мобильный телефон NOKIA 6700 classik, IMEI 358238031136165, на момент проведения экспертного исследования имеет следы динамического воздействия в виде потертости корпуса, возможно образовавшегося вследствие удара либо падения.   Модуль беспроводной связи Bluetooth неисправен, но установить причины его неисправности не представляется возможным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Эксперт имеет общий стаж работы 15 лет, из них в качестве эксперта 2 года.

Так как, при проведении исследования, эксперт не смог установить причины неисправности предмета спора   определением суда от <ДАТА15> по делу назначена дополнительная экспертиза.   Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Мелашенко М.В.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что выявленные внешние дефекты корпуса мобильного телефона NOKIA 6700 classik, IMEI 358238031136165 являются следствием нормального износа в процессе эксплуатации и не связаны с нарушением условий эксплуатации.   Дефекты корпуса не повлияли на состояние внутренних элементов телефона.   Модуль беспроводной связи Bluetooth неисправен.   Данный дефект является производственным и не обусловлен нарушением условий его эксплуатации.   Выявленные неисправности модуля влияют на потребительские свойства и качества товара.   Техническое состояние телефона позволяет его ограниченное использование без функции беспроводной передачи данных.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Эксперт имеет общий стаж работы 12 лет.

Таким образом, экспертом выявленные  недостатки приобретенного Косьминым А.В. у ответчика Мелашенко М.В. мобильного телефона NOKIA 6700 classik, IMEI 358238031136165. носят производственный характер, не связаны с нарушением условий эксплуатации.   Техническое состояние мобильного телефона позволяет использовать его по назначению, но с ограничениями по функциональности, а именно бес использования устройства беспроводной передачи данных.

В этой связи, требования иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного мобильного телефона обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора продавец Мелашенко М.В. в пункте 13 памятки покупателю оговорил с покупателем Косьминым А.В. недостатки модуля беспроводной связи Bluetooth, не могут рассматриваться как основания к отказу в иске.

Приведенные в качестве возражений по иску условия договора об ознакомлении Косьмина А.В. с недостатками мобильного телефона суд признает недействительными, в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».   Пункт 13 памятки покупателю, с которой истец ознакомлен под роспись, ущемляет его права как потребителя, по сравнению с правилами Закона о надлежащем качестве товара и отсутствии недостатков.

В материалы дела истцами представлен кредитный договор <НОМЕР> заключенный <ДАТА2> на условиях потребительского кредита между Косьминым В.П. и ООО «ОТП Банк» сроком на 3 месяца, на сумму 10000 руб.   В заявлении на предоставление кредита Косьмин В.П. выразил согласие на перечисление заемных денежных средств предприятию - Коньковой Е.А., в счет оплаты приобретенных товаров.  

По условиям договора кредит предоставлялся Косьмину В.П. под 75,85 % годовых с уплатой денежных средств в течение 3 месяцев, согласно графику погашения кредита для целей оплаты приобретенного Косьминым В.П. у Коньковой Е.А. мобильного телефона NOKIA 6700.    Адрес предприятия Коньковой Е.А. указан в договоре как г. <АДРЕС>, Торговый центр «Меркурий», ул. <АДРЕС> «а».

Следовательно, индивидуальный предприниматель Мелашенко М.В. не получал от ООО «ОТП Банк» заемных средств с открытого займодавцем по заявлению заемщика счета и не является надлежащим ответчиком по иску Косьмина В.П.

Вместе с тем, истцы на исковых требованиях настаивали, согласия на замену ответчика надлежащим не выразили, в связи с чем, судом рассматрено дело по предъявленному иску, в силу правила части 2 статьи 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Косьмину В.П. в требованиях о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 980,30 руб. и страхового взноса в сумме 279,18 руб. надлежит отказать.

Ответственность продавца за нарушение 10-дневного срока расторжения договора купли-продажи товара, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1%, установлена статьей 23 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-I "О защите прав потребителей".  

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Мелашенко М.В. в пользу Косьмина А.В., суд принимает во внимание день направления претензии <ДАТА8>, день окончания 10-дневного срока возврата денежных средств <ДАТА17>, период просрочки с <ДАТА18> по <ДАТА19> в количестве 340 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного составит:   16000 руб. х 1% = 62,30 руб. х 340 дней = 54400 руб.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом даты обращения с иском в суд <ДАТА20>, времени проведения экспертизы с <ДАТА13> по <ДАТА21>, проведения дополнительной экспертизы с <ДАТА15> по <ДАТА22>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным нарушение  ответчиком прав истца на использование технических возможностей телефона, на расторжение договора и получение уплаченных денежных средств.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность использовать оплаченный товар по назначению в течение длительного времени, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Косьмина А.В. составляет 21000 руб.   Штраф в доход местного бюджета надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Мелашенко М.В. в размере в размере 10500 руб.  

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 830 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косьмина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона NOKIA 6700 classik, IMEI 358238031136165, стоимостью 16000 руб. заключенный <ДАТА2> Косьминым Александром Викторовичем с индивидуальным предпринимателем Мелашенко Михаилом Викторовичем по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

Обязать Косьмина Александра Викторовича передать мобильный телефон «NOKIA 6700 classik, IMEI 358238031136165, стоимостью 16000 руб. по требованию индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича в течение 3 дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича в пользу Косьмина Александра Викторовича уплаченное за товар в сумме 16000 руб., неустойку за несоблюдение сроков расторжения договора в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего взыскать 21000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косьмина Виктора Петровича о взыскании средств за пользование кредитом и страхового взноса отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 830 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.   Мотивированное решение изготовлено 03.03.2011г.

Мировой судья                                                                                                Лубенец Н.В.