Решение по делу № 33-3420/2016 от 20.02.2016

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 33- 3420 30.03.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Бокова Д.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Бокову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бокова Д.В. задолженность по кредитному договору № ** от 09 августа 2012 года в размере ***руб., в том числе основной долг -*** руб.; проценты за пользование кредитом -** руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – *** рублей.

Взыскать с Бокова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бокову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2012 г. в размере *** руб., из которых: сумма основного долга – *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –*** руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности *** руб. а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права. Сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Боковым Д.В. заключен кредитный договор № 17545. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 20,25 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право
Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего (однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет Бокова Д.В. кредит в сумме *** руб., между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

11.12.2014 года Банк уведомил заемщика о досрочном исполнении обязательств в срок до 10.01.2015г. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск.

Кроме того, на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов – *** руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, не влечет необходимость отмены решения суда. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судом приняты все необходимые меры по извещению сторон надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. Уведомление направлено Бокову Д.В. по адресу проживания, получено его отцом ( л.д. 19), кроме того в суд направлены возражения Бокова Д.В., в которых он указывает на несогласие с иском и заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ ( л.д. 20).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до разумных пределов, основания для изменения размера неустойки определенной судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: