Решение по делу № 33а-4425/2019 от 14.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Морозова Л.С.                               Дело №33а-4425/2019 А-026а

27 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

                административное дело по административному иску Министерства финансов РФ к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и его отмене,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ,

на решение суда Советского района города Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Министерству финансов РФ к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н., Левашову А.В., Олейниковой Л.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и его отмене, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Гребневой А.И. от <дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Левашова А.В. и его отменить.

Требования мотивированы тем, что в Министерство финансов РФ 18.06.2018 поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от <дата> по исполнительным производствам №№ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Левашова А.В., возникшую на основании решения Канского городского суда Красноярского края от <дата> по делу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Левашова А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Министерство финансов РФ считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как п. 2 ст. 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Иного порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ глава 24.1 БК РФ не содержит. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов фактически является изменением порядка и способа его исполнения. Оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права Минфина России. Кроме того, исполнение Минфином России данного исполнительного документа повлечет за собой нарушение действующего законодательства, поскольку произойдет обращение взыскания на средства казны РФ в отсутствии правовых оснований.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Министерства финансов РФ Краснову В.Ю., поддержавшую жалобу, представителя УФССП России по Красноярскому краю Харитонову Т.Б., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия указанной совокупности по настоящему делу.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается перечислены в ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, и не противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Как верно указано судом, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств по решению суда. В рамках рассматриваемого спора судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования должника к третьему лицу о взыскании суммы по решению суда, а не на средства бюджетной системы. Право требования взыскателя не подпадает под исчерпывающий перечень, предусмотренный частью 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дебиторской задолженности, на которую не может быть обращено взыскание

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на положения ст. ст. 239 и 242.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, а не на средства бюджетной системы. Судом правильно указано на то, что применительно к спорным отношениям подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета, так как имеется решения суда о взыскании денежных сумма в пользу третьего лица (должника).

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом постановления, судом не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и стороной истца не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, согласуются с вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение суда Советского района города Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

Судьи                                                     Корниенко А.Н.

                                                                                                  Шаврина А.И.