Решение по делу № 2-4423/2012 ~ М-4499/2012 от 07.06.2012

Дело № 2 - 4423/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2012 года                                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Калачниковой А.В.     к Илатовскому С.А., Илатовскому С.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калачникова А.В. обратилась в суд с иском к Илатовскому А.С., Илатовскому С.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля «Skoda Octavia» госномер №, находящегося под её управлением и автомобиля «ГАЗ-31105» госномер №, принадлежащего Илатовскому С.А. и находящегося под управлением Илатовского С.С. её автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Илатовский С.С., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на сумму 65 758 руб. 07 коп., расходы по оценке составили 4150 руб.00 коп. По указанным обстоятельствам, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественные ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 908 руб. 07 коп., госпошлину в возврат в сумме 2297 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения не представил, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

Истец настаивала на рассмотрении дела по существу. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калачникова А.В. является собственником автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение транспортных средств «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под её управлением и «ГАЗ- 31150», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ипатовскому С.А. и находящийся под управлением Илатовского С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска о назначении административного наказания от 27.04.2012 по делу № 5-198/2012 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Илатовский С.С., управляя автомобилем «ГАЗ-31105», госномер № допустил столкновение с транспортным средством «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставил место ДТП, участником которого являлся. За указанное правонарушение Илатовский С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 8 суток. Вину в происшествии Илатовский С.С. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Илатовском С.С. Наличие вины в действиях Калачниковой А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, Илатовский С.С., в момент ДТП управлял автомобилем «ГАЗ-31150», госномер № не имея водительского удостоверения, без доверенности на право управления автомобилем, принадлежащим Илатовскому С.А. и в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Принимая во внимание, что лицом, непосредственно причинившим вред истцу является Илатовский С.А., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и других лиц, причинивших ущерб имуществу истца по делу не усматривается, следовательно и обязанность по восстановлению нарушенные права истца должна быть возложена на указанного ответчика, оснований для применение правил ст.1080 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является Илатовский С.А.

Согласно экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом,     стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 758 руб. 07 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 4150 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающим требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили безусловных доказательств, опровергающих данные представленного истцом отчета, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что истец при восстановлении своих нарушенных прав понесла расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 4150 рублей, уплаченные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Илатовского С.С., по вине которого для истца возникли убытки.

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба составляет 69 908 руб. 07 коп. ( 65 758 руб.07 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)+ 4150 руб. (расходы на оценку транспортного средства истца).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Илатовского С.С. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 69 908 руб. 07 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калачниковой А.В.     к Илатовскому С.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Илатовского С.С. в пользу Калачниковой А.В. имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 69 908 рублей 07 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 2297 рублей 24 копейки, всего взыскать 72 205 рублей 31 копейку.     

В удовлетворении требований Калачниковой А.В. к Илатовскому С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

          Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года.

                Председательствующий                                                         О.Я. Беляевская