Решение по делу № 11-331/2017 от 30.06.2017

                                          Дело № 9/6-31/2017

                                                                                                                11-331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года                                                               гор. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре:                             Стрельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 15 мая 2017 года, об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Д.

у с т а н о в и л:

На основании кредитного договора №№ от 29.05.2012г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Д. последнему предоставлен кредит в размере 98 656, 47 руб. под 30%, сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

За время действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства в части сроков возврата кредита.

21.06.2013г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Д. - НАО «Первое коллекторское бюро».

В реестре уступаемых прав поименован должник Д. общая сумма задолженности по кредитному договору от 27.04.2012г. на дату заключения договора уступки права (требования) составила 130 916, 38 руб., в том числе основной долг – 98 656, 47 руб., проценты – 27 097, 50 руб., комиссий – 5 162, 41руб.

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору №№ от 29.05.2012г. в части основного долга в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 15.05.2017г. в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Д. – отказано.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления по мотиву его необоснованности.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку кредитный договор №№ от 29.05.2012г. заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» мировой судья сослался на основания, предусмотренные положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, указав на отсутствие документов, подтверждающих наличие у взыскателя специального права (лицензии) на осуществление банковской деятельности и сведений о согласии Д. на уступку права требования лицу, не имеющему данной лицензии.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное суждение является ошибочным, основано на неверном применении норм материального права и процессуального права.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое был согласовано сторонами при его заключении.

Это положение применяется в том случае, если иное не установлено законом или договором.

При формировании сделанного вывода об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро», мировой судья не учел положения п. п.5.2. типовых условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, которыми предусматривалось право Банка полностью или частично переуступить свои права по соглашению о кредитовании третьему лицу с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих право требования и сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования.

В заявлении на заключение соглашения на кредитование счета, заемщик подтвердил, что со всеми Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт для физических лиц, ознакомлен, указанные документы ему предоставлены, разъяснены и понятны. Данный документ был подписан Д. 29.05.2012г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

В соответствии со ст.1 Договора об уступке прав требований от 21.06.2013г., цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Перечня уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику согласно Приложению 1. Требования цедента к должника, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из кредитных договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ содержание договора толкуется в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из смысла приведенных условий кредитного договора, он предусматривал право Банка уступить свое право кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая указанную лицензию.

Право уступки любому третьему лицу в данном случае предусматривалось договором между сторонами, вследствие чего наличие соответствующего положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не лишает НАО «Первое коллекторское бюро» права на взыскание согласно договору цессии.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов, нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Суд также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона N 395-1 от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности". Обязательное лицензирование, предусмотренное требованиями указанного Федерального закона, необходимо только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Переход к НАО «Первое коллекторское бюро» права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления взыскателем какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании части основного долга предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

При этом, заявить требования о взыскании части основного долга в размере 50 000 руб. является правом кредитора, расчет задолженности и документы, подтверждающие ее наличие и период образования представлены, заявленное требование основано на письменной сделке.

Суд также отмечает, что право выбора размера исковых требований к ответчику законом предоставлено истцу (взыскателю), что не исключает возможность повторного обращения в суд с требованиями о взыскании остальной части задолженности и процентов, не нарушает права должника и не свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы являются обоснованными, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Д. у мирового судьи не имелось.

По основаниям п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2017 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Д. - отменить, материал направить мировому судье судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода для решения вопроса о принятии заявления к производству данного суда.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>