Решение по делу № 11-152/2016 от 03.08.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблучко Л.Б. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 28 апреля 2016 г.

Заслушав объяснения представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Ворончихина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Дедовой О.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя администрации г. Белгорода Ядуты А.И., считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. <...> мин. Каблучко Р.В., двигаясь по ул. <адрес> в районе <адрес> на автомобиле марки <М1> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Каблучко Л.Б., совершил наезда на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, которая не была ограждена и обозначена какими-либо знаками, предупреждающими об опасности.

В результате у автомобиля оказались поврежденными два левых колеса (диски, шины).

Дело инициировано иском Каблучко Л.Б., которая просила взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в возмещение материального ущерба 25 536 руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы – 966,20 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1176,08 руб.

Каблучко Л.Б. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие своего представителя Дедовой О.Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что водитель автомобиля не учитывала при его управлении дорожные и метеорологические условия. В адрес ответчика не направлялось предписаний об устранении недостатков дорожного покрытия. Кроме того, акт обследования дорожных условий составлен в отсутствие представителя учреждения, в связи с чем является недопустимым доказательством. Экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> в судебном заседании вопрос о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда, вместе с тем указал, что истцом не соблюдены Правила дорожного движения, автомобиль истицы оборудован не теми дисками и шинами. Стоимость работ и запасных частей, указанная экспертом, необоснованно завышена. Стоимость юридических услуг и услуг по оценки также завышена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу истицы взыскано в возмещение материального ущерба 25 536 руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 966,20 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-93, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у МБУ «Управление Белгорблагоустройство» оснований для возмещения потерпевшей материального ущерба.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в связи с использованием собственником автомобиля шин, размерность которых не рекомендована заводом-изготовителем, подлежит отклонению. В материалы дела не представлено доказательств того, что использование Каблучко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ шин <...> привело к наезду на выбоину и, как следствие, возникновению ущерба или его увеличению.

Утверждения представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» об увеличении размера ущерба в связи с использованием истицей шин, не рекомендованных заводом-изготовителем, основано на его предположениях.

Ссылки в жалобе о несоблюдении водителем Каблучко Р.В. положений п. 10.1 Правил дорожного движения не подтверждаются материалами дела, поскольку скорость движения транспортного средства в момент наезда на выбоину не установлена.

Не может влиять на возможность взыскания в пользу истицы материального ущерба тот, факт сотрудники ГИБДД составили акт обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении дела о возмещении ущерба, поскольку ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств отсутствия ДД.ММ.ГГГГ выбоины на проезжей части, в которую попал Каблучко Р.В. При этом необходимо учитывать, что вызов сотрудников дорожных служб при составлении вышеуказанного акта продиктован лишь необходимостью извещения последних о выявленных недостатках в дорожном покрытии.

Сотрудники ГИБДД имели право заполнять бланк акт обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, который отличается от закрепленного в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вышеуказанным приказом утвержден лишь рекомендуемый образец.

Предусмотренное <...> количество допустимых повреждений участка дороги на 1000 кв.м и максимальные сроки их ликвидации не имеют отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку водитель <М1>, государственный регистрационный знак №, попала в выбоину, размеры которой превышают допустимые значения (длина 15 см, ширина 60 см и глубина - 5 см). По этой причине у сотрудников ГИБДД не имелось оснований указывать протяженность участка обследования дороги.

Экспертное заключение <...>. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения и предварительный способ их устранения в соответствии с требованиями п. 1.6 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном пункте содержится лишь требование на необходимость указания в акте вида, подвида, расположения относительно стороны транспортного средства поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, но нет требования, как об этом указывал представитель ответчика, на указание конкретного наименования детали, страны ее производства. Более того, все поврежденные детали детальным образом сфотографированы, по фотографиям возможно определить страну их производства, марку и др. необходимые сведения.

Не подтверждены допустимыми доказательствами и выводы представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» об отсутствии необходимости ремонта облицовки переднего бампера, замены защиты нижней переднего бампера. Данный вывод был сделан на основании записи в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной представителем учреждения, о следах нескольких ремонтов защиты и облицовки бампера. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержит запрета осуществлять ремонт или заменять деталь, в случае ее повреждения в ДТП, если до него она ремонтировалась.

В пользу потерпевшей правильно были взысканы расходы на нотариальную доверенность, поскольку они связаны с рассмотрением дела и были необходимы истице для восстановления своего нарушенного права. Удовлетворяя вышеуказанные требования, мировым судьей также было учтено, что Каблучко Л.Б. приобщила к материалам дела оригинал доверенности, в связи с чем не сможет его использовать в дальнейшем.

Между тем, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 966,20 руб. нельзя признать обоснованным.

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц истица направила в адрес МБУ «Управление Белгорблагоустройство», администрации <адрес>, Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области телеграммы, за которые заплатила 966,20 руб.

Расходы Каблучко Л.Б. на уведомление администрации <адрес> и Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области нельзя признать необходимыми, поскольку причинителем вреда является только ответчик по настоящему делу.

При таких обстоятельствах возмещению потерпевшей подлежат только расходы на уведомление МБУ «Управление Белгорблагоустройство», которые составили 326 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 326 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░