Решение по делу № 22-463/2017 от 26.01.2017

Судья:Полканова Ю.В. материал№22-463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля2017года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного Жеребцова В.А. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жеребцова В.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2016 года, которым осужденному

Жеребцова Владимиру Анатольевичу, (данные изъяты),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Жеребцова В.А., защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года Жеребцов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03 сентября 2015 года Жеребцов В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 2 месяца 20 дней.

Начало срока 27 июля 2010 года, конец срока отбывания наказания 23 ноября 2019 года.

Осужденный Жеребцов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2016 года осужденному Жеребцову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Жеребцов В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судом первой инстанции не были разрешены по существу ходатайства осужденного Жеребцова В.А. об исследовании характеристик за весь период отбывания наказания и сведений о трудоустройстве в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Характеристики за 2010-2011 г.г. не были исследованы и учтены судом, что, по мнению автора жалобы, повлияло на принятое судом решение.

Считает, что судом приняты во внимание сведения, его характеризующие в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, т.е. с 15.10.2015 г. До этого он 5 лет отбывал наказание в иных исправительных учреждениях, из которых 4 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, где был трудоустроен, погашал в добровольном порядке исковые требования, что не было учтено судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что в порядке ч.ч. 3,7 ст. 399 УПК РФ осужденным было подано объяснение, указывающее на ряд обстоятельств подлежащих исследованию в судебном заседании, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Выражает несогласие с данными, представленными администрацией исправительного учреждения, и которые были учтены судом при принятии решения, о количестве и характере допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что у него имелось 3, а не 4 взыскания. Сведения, указанные в справке, о поощрениях и взысканиях осужденного Жеребцова В.А. не соответствуют сведениям, указанным в характеристике и заключении, представленными администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. Дата рождения осужденного указана неверно.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии свидетельств формирования у осужденного стабильного, правопослушного поведения, поскольку согласно характеристикам за 2014, 2015, 2016 годы Жеребцов В.А. характеризуется положительно.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание на добросовестное отношение осужденного к труду и учебе, полное признание вины и раскаяние, поддержание полезных социальных связей, получение дополнительных гражданских профессий, полное погашение исковых требований по исполнительному листу, положительное поведение на протяжении последних 3-х лет, и выражает несогласие с оценкой суда первой инстанцией, согласно которой данные обстоятельства не дали суду твердого убеждения в том, что он достиг той степени исправления, когда он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции не была обеспечена возможность своевременного ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, чем было ограничено его право на подготовку своей защиты и полной апелляционной жалобы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новиков С.В. просит постановление суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жеребцов В.А., защитник-адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Баранова М.И. полагала судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав личное дело осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Ходатайство осужденного Жеребцова В.А. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Из представленных материалов, следует, что осужденный Жеребцов В.А. от­был более 2/3 назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказа­ния поощрялся 8 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в настоящее время не трудоустро­ен, имеет трудовой стаж, находится на об­легченных условиях отбывания наказания с 16 марта 2016 года. Исполнительных листов не имеет; исковые требования возмещены. На профилактическом учете не состоит. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Жеребцов В.А. на меры воспитательного ха­рактера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед де­лает должные выводы, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину со­блюдает, выполняет разовые поручения, привлекался к работе по благоустройству территории колонии, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие регулярно. За время отбывания наказания прошел обучение, получил специальности «Станочник деревообрабатывающих станков», «Электромонтер», к обучению относился добросовестно. Женат, имеет социально-полезные связи, общительный, деятельный, спокойный, тактичный, волевой, настойчивый, способен противостоять отрицательному влиянию. Однако указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Жеребцова В.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жеребцова В.А. об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных об его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством, также учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговоров, а также водворения в штрафной изолятор на срок до 10 суток. Так, из исследованных материалов личного дела осужденного следует, что Жеребцов В.А. находился в локальном участке для курения во время проведения воспитательного мероприятия 18.05.2012 г., за что 23.05.2012 г. был подвергнут взысканию в виде выговора; 11.07.2012 г. хранил запрещенные предметы, что является в соответствии со ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, а также 11.07.2012 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того 30.01.2013 г. осужденный Жеребцов В.А. допустил нарушение формы одежды, за что ему 05.02.2013г. был объявлен устный выговор. Осужденный Жеребцов В.А. в суде апелляционной инстанции указанные факты нарушений установленного порядка отбывания наказания не оспаривал. В установленном законом порядке наложенные взыскания не обжаловались. Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время погашены, они подлежат учету при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного Жеребцова В.А. судом первой инстанции учтены все сведения, положительно его характеризующие, в том числе об имеющихся поощрениях и о трудоустройстве, а также иные данные об его личности, что подтверждается обжалуемым постановлением и протоколом судебного заседания, согласно которому все представленные в суд материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, были исследованы с участием сторон; председательствующий судья создал равные возможности для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности материалов личного дела, характеризующих осужденного, представленные материалы не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полном объеме было исследовано личное дело осужденного, в котором отсутствуют сведения, характеризующие Жеребцова В.А. в 2010 и 2011 годах, что нашло и подтверждение и при исследовании личного дела осужденного в суде апелляционной инстанции.

Из материалов личного дела следует, что Жеребцов В.А. согласно характеристикам за 2012, 2013 гг. (л.м. 56,57,62) по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и УИК РФ выполнял не в полном объеме, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имевший три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены и сведения, положительно характеризующие осужденного Жеребцова В.А. за весь период отбывания наказания как в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, так и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, а также то, что исковые требования осужденным погашены.

Оценив в совокупности представленные и исследованные с участием сторон материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении Жеребцова В.А. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод мотивирован, обоснован, основан на представленных материалах и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При принятии решения суд учел требования закона, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. По существу доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на иную оценку представленных материалов, что не является основанием для отмены судебного решения. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные и исследованные материалы, характеризующие личность осужденного Жеребцова В.А. за весь период отбывания наказания, также приходит к однозначному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, кроме того достаточных и убедительных данных о том, что Жеребцов В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду, как первой, так и второй инстанции, не представлено.

Вместе с тем доводы жалобы Жеребцова В.А. о несоответствии сведений о количестве и характере допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания фактическим обстоятельствам заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении было учтено наличие у Жеребцова В.А. за весь период отбывания наказания 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно материалам, исследованным в суде первой инстанции, а также материалам личного дела осужденного, Жеребцов В.А., исследованным в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем судебное постановление необходимо уточнить. Однако вносимые изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Указанные в справке о наличии поощрений и взысканий у осужденного Жеребцова В.А. неверные сведения о дате рождения последнего являются явной технической ошибкой, поскольку в иных документах, исследованных судом первой и второй инстанции, указаны правильные анкетные данные осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменное объяснение Жеребцова В.А. не было исследовано в судебном заседании и принято судом во внимание, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанное объяснение исследовалось в суде первой инстанции, было учтено при принятии решения. Кроме того указанные доводы осужденного рассмотрены председательствующим судьей как замечания на протокол судебного заседания, и мотивированным постановлением отклонены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несвоевременности ознакомления с протоколом судебного заседания, то согласно представленным материалам осужденный Жеребцов В.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции, времени для подготовки к защите ему было предоставлено достаточно. Суду апелляционной инстанции осужденным было предоставлено письменное объяснение, которое исследовано и приобщено к материалам, дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал, в а таком праве не был ограничен, о чем он пояснил суду апелляционной инстанции. Таким образом, каких-либо нарушений права на защиту осужденного Жеребцова В.А. судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Жеребцова Владимира Анатольевича изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что Жеребцов В.А. за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жеребцова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копияверна: судья Першин В.И.