Решение по делу № 2-1423/2016 ~ М-1076/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1423/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                             18 мая 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика Завьяловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Завьяловой Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к Завяьяловой Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловой Л.Н. и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор займа №. Согласно условиям договора Завьяловой Л.Н. предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для целевого использования: приобретения квартир, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является квартира по вышеуказанному адресу. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной ГУФРС по Пермскому краю первоначальному залогодержателю ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Государственная регистрация ипотеки квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей. Права по закладной переходили от ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ООО «АТТА Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ООО «АТТА ипотека» перешли к ООО «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, удостоверяющей право требования к Завьяловой Л.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем по обязательству, обеспеченном залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стало ООО «ВладФинанс». Ответчик свои обязательства по договору займа и закладной надлежащим образом не исполняет: аннуитетные платежи уплачивал с нарушением размера и срока. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который поступил в погашение задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года и частично в погашение задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, по досрочному возврату основного долга <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, по процентам за текущий месяц <данные изъяты> рублей. Сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Завьяловой Л.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Завьяловой Л.Н. проценты за пользование займа в размере 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга. Взыскать с Завьяловой Л.Н. пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры на торгах включительно. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Завьяловой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик Завьялова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., с взысканием процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день погашения суммы основного долга, с судебными расходами в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска не согласна, пояснила, что в настоящее время цена квартиры значительно превышает стоимость по закладной, сумма задолженности менее 5% стоимости оценки предмета залога, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, полагает, что размер предъявленной неустойки завышен, следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ и рассчитывать неустойку исходя из средней ставки банковского процента.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Завьяловой Л.Н. заключен договор займа №, согласно которому Завьяловой Л.Н. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых. Согласно п.1.2. договора ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором (л.д.16-22).

Согласно п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования – приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, в силу закона были удостоверены Закладной, составленной Завьяловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

Права по закладной перешли от ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ООО «АТТА Ипотека», ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ООО «АТТА ипотека» перешли к ООО «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром закладных (л.д.23-24, 25-32,35-54).

Завьяловой Л.Н. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и договора займа производятся несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года обязательства Завьялова Л.Н. перестала исполнять. Согласно расчета искового требования задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по досрочному возврату основного долга <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, по процентам за текущий месяц <данные изъяты> рублей. Сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42-47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 126-130).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, его имущественного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Завьяловой Л.Н. обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, истцом представлено не было. Суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,2% в день, составляющая 72% годовых, является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 11,5% и полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с Завьяловой Л.Н. проценты за пользование займа в размере 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга. Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика следует взыскивать проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «ВладФинанс» о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры на торгах включительно. Поскольку данные требования, во-первых, формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может, а во-вторых, их исполнение зависит от наступления такого события, как реализация заложенного имущества на торгах.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Факт получения займа и приобретение указанной квартиры за счет заемных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. В соответствии с п.1.4. договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Завьялова Л.Н. перестала исполнять надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет суду ответчиком не представлен.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеназванного ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

ООО «ВладФинанс» заявлены требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества – квартиру, по адресу: <адрес>. В силу ст. 348 ГК РФ поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры установленной при заключении кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании с ценой заложенного имущества не согласна пояснила, что в настоящее время рыночная цена квартиры значительно выше, представила в суд справку ООО «Оценка» о возможной цене реализации объекта гражданской недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что возможная цена реализации двухкомнатной квартиры, не требующей ремонта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого кирпичного дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> рублей (л.д.107). При этом оценка спорного имущества является ориентировочной, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что осмотр имущества оценщиком не производился.

По мнению суда письменная консультация ООО «Оценка» отчетом об оценке не является, а потому указанная в ней стоимость квартиры не может быть принята в качестве начальной продажной цены залогового имущества. Письменная консультация не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик не представил суду актуальный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, не заявил ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что в силу п. 1 и п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания должна быть согласованная сторонами при заключении договора стоимость предмета залога.

Как следует из закладной объекта недвижимости – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стороны договорились, что цена предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждалось отчетом об оценке, составленном оценщиком ООО «Оценка». Такое волеизъявление участников заемного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, иную стоимость квартиры, а также препятствующих или невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик не обращалась к суду с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Суд считает, что стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы ООО «ВладФинанс» в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Завьяловой Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с Завьяловой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Завьяловой Людмиле Николаевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Завьяловой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         М.А.Смирнова