Решение по делу № А70-12334/2010 от 04.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                  Дело № А70-12334/2010

«04» марта  2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта  2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта  2011 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины  Викторовны

к Индивидуальному предпринимателю  Гюльметову Эльдару Надировичу

о взыскании 239 010 рублей 62 копеек

при участии в заседании:

от истца: Модяева И.В. – паспорт 7109 № 748674, выдан 13.11.2009;

от ответчика: Гюльметов Э.Н. – паспорт 7101 № 299453, выдан 06.06.2001; Щербаков С.В. – удостоверение № 335 от 17.02.2003№

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолаевой А.С.

установил:

Индивидуальный предприниматель Модяева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Гюльметову Эльдару Надировичу  о взыскании   272 606 рублей 12 копеек убытков, в том числе 110 436 рублей 50 копеек реального ущерба в счет возмещения стоимости поврежденного имущества  и 162 169 рублей 62 копеек упущенной выгоды.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений истца и ответчика суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения со ссылками на статьи 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен Модяев И.В. Показания свидетеля, отражены в протоколе судебного заседания.

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 16.03.2009 Модяевой И.В. была выдана доверенность на имя Гюльметова Э.Н. удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Тюмени Грачевой М.К. на право управления и распоряжения автомобилем «Даймлер- Бенц» г/н А949РВ72 1979 года выпуска. Кроме того, Модяевой И.В. 16.03.2009 была написана расписка о том, что она продала вышеуказанное транспортное средство Гюльметову  Э.Н. по генеральной доверенности от 16.03.2009 за 300 000 рублей.

Решением Центрального  районного суда города Тюмени от 07.06.2010 договор купли-продажи был  признан  заключенным.

По исковому заявлению Гюльметова Э.Н. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 07.06.2010 договор купли-продажи автомобиля «Даймлер - Бенц» г/н А949РВ72 1979 года выпуска, заключенный 16.03.2009 между Модяевой И.В. и Гюльметовым Э.Н. расторгнут.  С Модяевой И.В. в пользу Гюльметова Э.Н. взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, имущество возвращено продавцу  ИП Модяевой И.В. по акту приема - передачи (л.д. 36-37).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в момент передачи транспортного средства на нем отсутствовали котел подогрева (Webasto) стоимостью 60000 рублей, циркулярный насос (помпа) стоимостью 6 431 рубля 50 копеек, в передних дверях автобуса отсутствовал  пневмоцилиндр открывания дверей стоимостью 12 040 рублей.

В момент передачи автобуса также в неисправном состоянии был отопитель радиатора салона стоимость которого составляет 8 570 рублей, сломано крепление правого зеркала заднего вида стоимостью 3 770 рублей, не работали два задних амортизатора, стоимость которых составляет  7 700 рублей, а также в систему отопления вместо тосола стоимостью 2 250 рублей была залита вода. Кроме того, истцом был уплачен транспортный налог в размере 4 410 рублей.

Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости установленного оборудования, которое отсутствовало в момент передачи.

Индивидуальный предприниматель Модяева И.В. просит взыскать указанную сумму денежных средств как убытки, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, должник (ответчик) вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истец представил товарные чеки на покупку отопителя  (Webasto) стоимостью 60000 рублей,  циркулярного насоса стоимость 6 431 рубля 50 копеек,  заказ - наряд об оплате 6 000 рублей за установку котла подогрева (Webasto) в автомобиле «Даймлер - Бенц» г/н А949РВ72 1979 года выпуска, справки о стоимости запчастей, выданные ООО «Интеравто», а также квитанцию  от 14.09.2010 об оплате транспортного налога за 2009 год.

Вместе с тем, рассматривая требования истца, суд считает доказанным факт возвращения имущества в неисправном состоянии, размер убытков, лишь в части отсутствия отопителя  (Webasto) и циркулярного насоса.

Размер убытков в сумме 66 431 рубля 50 копеек подтвержден документально товарными чеками  от 14.12.2008 , № 16549 от 15.12.2008 и заказ - нарядом об оплате за установку котла подогрева.

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями Модяева И.В., работающего у истца в должности главного механика, которым был приобретен и самостоятельно установлен циркулярный насос в салоне автобуса.

Суд считает, что данное оборудование находилось в автомобиле при передаче его ответчику.

Из материалов дела не усматривается, в каком состоянии  при заключении договора купли-продажи Модяевой И.В. был передан Гюльметову Э.Н. автобус.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство передавалось ответчику с исправными агрегатами указанными истцом.

При передаче транспортного средства ответчику акт приемки-передачи укомплектованного состояния автобуса  не составлялся.

Доказательств проведения сторонами какого-либо специализированного осмотра на предмет наличия (отсутствия) недостатков и неисправностей деталей автобуса при его передаче ответчику также не представлено. Истец не представил доказательств того, что причиненный ущерб вызван именно ненадлежащей эксплуатацией транспорта ответчиком.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании  убытков в сумме 44 005 рублей, включая уплату транспортного налога.

Уплата транспортного налога в размере 4 410 рублей не может быть взыскана, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей природе является обязательным платежом и подлежит обязательной уплате независимо от причинения убытков.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства. Оплата налогов собственником имущества не может быть связана с возникновением убытков в результате расторжения договора. Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование  истца  о взыскании  убытков подлежащими удовлетворению частично в размере  66 431 рубля 50 копеек.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика 161 169 рублей 62 копеек

упущенной выгоды.

В обоснование наличия и размера упущенной выгоды истец сослался на то, что во время пользования ответчиком транспортным средством он был лишен возможности, получать доход от использования данного автотранспортного средства, в связи с простоем двух других автобусов. При этом сумма упущенной выгоды истца представляет собой сумму стоимости проезда на транспорте общего пользования городских маршрутов, расходы на дизельное топливо.

Имеющиеся в материалах дела документы: путевые листы свидетельствуют что, за один день автобус, выполняющий рейс, совершает 6 кругов. За один круг в среднем перевозит 869 пассажиров. Стоимость проезда на транспорте общего пользования городских маршрутов составляет 12 рублей. Таким образом, за 41 день работы автобуса размер возможного дохода составил 162 169 рублей 12 копеек.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

Суд считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности.

Согласно  расписке от 16.03.2009 транспортное средство автомобиль «Даймлер - Бенц» г/н А949РВ72 1979 года выпуска продан Гюльметову  Э.Н. по генеральной доверенности от 16.03.2009 за 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2010 установлено, что договор купли-продажи был  признан  заключенным.

Ответчик в данный период пользовался транспортным средством на основании действующего договора купли-продажиисходя из чего, у истца отсутствовала правовая  возможность использовать транспортное средство в своих целях и получать соответствующие доходы.

Таким образом, у истца было прекращено право собственности на транспортное средство автомобиль «Даймлер - Бенц» в связи с продажей, следовательно, у него отсутствуют основания для предъявления требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку он не являлся лицом, право которого было нарушено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

Учитывая,  изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 059 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 671 рубля 88 копеек с учетом положений статьи 333. 22 НК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гюльметова Эльдара Надировича, 05.12.1971 года рождения, уроженца с. Ширвановка  Кусарского района Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 178, к. 53 в пользу  Модяевой Ирины Викторовны, 22.10.1964 года рождения, уроженки, г. Тюмени, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 7, кв. 2   –  66 431 рубль 60 копеек ущерба, а также 2 059 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Модяевой Ирины Викторовны, 22.10.1964 года рождения, уроженки, г. Тюмени, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 7, кв. 2 в доход федерального бюджета 671 рубль  88 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

                                      Судья                                                А.В.Прокопов