Решение по делу № 33-179/2016 от 12.01.2016

Судья: Путилова Н.А. № 33-179

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пименова М.А. – Солодникова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 октября 2015 года

по делу по иску Уснунц Н.Г. к Пименову М.А., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Уснунц Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что.. . г. на а/д.. . произошло ДТП с участием автомобилей: GREAT.. ., г/н.. . под управлением Пименова В.А., автомобиля NISSAN.. ., г/н.. . под управлением П... и автомобиля ISUZU.. ., г/н.. . 42 под управлением С... и принадлежащий ей на праве собственности.

Пименов М.А. был признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД и в произошедшем ДТП. Указанным ДТП ее имуществу был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Она обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая выплата составила.. . руб., которая и была ей страховщиком выплачена.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в ООО «Г...», согласно отчету которого, ремонт ее транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет.. . руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет.. . руб. Всего сумма причиненного ей ущерба составляет.. . руб. За составление отчета ею оплачено.. . руб.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме.. . руб., расходы по проведению экспертизы в сумме.. . руб., с Пименова М.А. в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере.. . руб., расходы по оплате госпошлины в сумме.. . руб.

В судебном заседании представитель истца - Горбатенко О.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Пименова М.А. - Солодников Д.В., заявленные требования не признал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Пименова М.А. в пользу Уснунц Н.Г. в счет возмещения материального ущерба.. . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . руб., всего.. . руб.

В удовлетворении иска Уснунц Н.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и расходов на оплату оценщика отказать.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 октября 2015 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2015 г. по делу по иску Уснунц Н.Г. к Пименову М.А., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Пименова М.А. в пользу Уснунц Н.Г. в счет возмещения материального ущерба.. . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . руб., всего:.. . руб.

В апелляционной жалобе представитель Пименова М.А. - Солодников Д.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Ввиду того, что при рассмотрении дела установлено, что ущерб от ДТП составляет.. . руб., который был полностью предъявлен к страховой компании, в удовлетворении исковых требований к Пименову М.А. должно быть отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Горбатенко О.Н. и представителя ответчика Пименова М.А. - Солодникова Д.В., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) с изменениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

На основании ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.08.2013 г.) обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,.. . г. на а/д.. . произошло ДТП с участием автомобилей: GREAT.. ., г/н.. . под управлением Пименова В.А., NISSAN.. ., г/н.. . под управлением П... и ISUZU.. ., г/н.. . под управлением С... и принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Пименов В.А. был признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД и в произошедшем ДТП. Указанным ДТП имуществу истца был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец и обратилась, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая выплата составила.. . руб., которая была перечислена страховщиком Уснунц Н.Г.

Отчетом №.. . ООО «Г...» от.. . г., было сделано итоговое заключение об оценке стоимости, согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС ISUZU.. ., г/н.. . составляет округленно:.. . руб. Расчетный размер материального ущерба (компенсации) поврежденного ТС по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных на новые детали с учетом износа составляет округленно:.. . руб.

АО «СОГАЗ» в пользу П... выплачено.. . руб., в пользу Уснунц Н.Г. -.. . руб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ООО «Г...» №.. . от.. . г., поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, проведен расчет стоимости ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление данной деятельности, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Уснунц Н.Г. и пришел к правильному о том, что истец имеет право на получение в счет возмещения ущерба суммы в размере.. . руб. за вычетом суммы, выплаченного страхового возмещения.. . руб.

С учетом того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения, страховщиком исполнены в полном объеме, в пределах лимита своей ответственности, то истребуемая сумма в размере.. . руб., составляющая разницу между суммой ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения подлежит взысканию с Пименова М.А., как с виновника ДТП.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие ДТП сумма ущерба была полностью предъявлена к страховой компании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Пименову М.А. должно быть отказано, судебной коллегий отклоняется.

Так, сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Уснунц Н.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которая перечислена истцу в предельном размере.. . руб... . г. (л.д. 71).

Таким образом, оставшаяся невозмещенной страховая сумма.. . руб. подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП – Пименова М.А.

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, как основанный на неверном толковании норм права.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 октября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пименова М.А. – Солодникова Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова