Решение по делу № 5-5/2017 (5-1084/2016;) от 01.12.2016

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-5/17-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2017 года г.Петрозаводск

Резолютивная часть оглашена 11 января 2017г

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, место нахождение: <адрес>,

установил:

В ходе проведения административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в процессе осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, ООО «МКС Петрозаводск» нарушило требования пп. 3.3, 3.7, 3.11, 3.13, 3.15 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, а именно: не обеспечило на прилегающей к дому территории выполнение профилактических (санитарно-гигиенических) мероприятий против грызунов, создание неблагоприятных условий, препятствующих их миграции, расселению, прилегающая к дому территория захламлена бытовым и строительным мусором, заселена грызунами. Своими действиями ООО «МКС Петрозаводск» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «МКС Петрозаводск» Дувалов С.А., действующий на основании доверенности, вину юридического лица в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на недоказанность наличия грызунов на территории, прилегающей к жилому дому №» по <адрес>, на то, что заключение эксперта носит предположительный характер, нарушены права юридического лица при назначении экспертизы, так как с определением о назначении экспертизы общество не было ознакомлено.Кроме того, Обществом проводились дератизационные мероприятия, однако распространению грызунов способствуют большое скопление мусора на контейнерной площадке, которая находится за пределами обслуживаемой территории.

Потерпевшая фио2 пояснила, что проживает в <адрес> протяжении длительного времени жители дома наблюдают большое количество грызунов (крыс) на территории около их жилого дома, их норы расположены и в земле и у контейнерной площадки. В 2015г она обращалась в управляющую компанию по поводу проведения дератизации, был получен ответ о проведении дератизации в подвале дома, однако количество крыс не уменьшилось, после чего она обратилась в Жилищную инспекцию, которая при проверке крыс не обнаружила. Последнее её обращение было в Управление Роспотребнадзора по РК, до настоящего времени мер по борьбе с грызунами не принято.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Васильева Е.А. полагала вину юридического лица доказанной, а права юридического лица не нарушенными, так как копия определения о назначении экспертизы была направлена ООО «МКС Петрозаводск».

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспортребнадзора по РК Кочерин С.В. ранее, в судебном заседании пояснял, что выявленный строительный и бытовой мусор, а также наличие грызунов было обнаружено на придомовой территории жилого дома № по ул.Герцена в <адрес>, обслуживаемом управляющей компанией – ООО «МКС Петрозаводск». Норы грызунов выявлены у гаража, расположенного в непосредственной близости с указанным домом, а также бытовой и строительный мусор, в том числе пластиковые бутылки, ветошь, бумажная упаковка – на придомовой территории. То, что территория заселена грызунами подтверждено результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки не было доступа в техническое помещение жилого дома, поэтому определить заселенность грызунами жилого дома не представилось возможным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «МКС Петрозаводск» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения или распространения заболевания.

В силу положений ст.24 вышеуказанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства закреплена в том, числе за юридическим лицами (ст.11 Закона).

Обязанность по обеспечению регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, проведение дератизационных мероприятий в жилых зданиях и на прилегающей к ним территории возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пунктом 3.3 СП 3.5.3.3223-14« Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов подразделяются на инженерно-технические, санитарно-гигиенические и агролесотехнические (п 3.7 СП 3.5.3.3223-14).

Пункт 3.11. СП 3.5.3.3223-14устанавливает, что санитарно-гигиенические мероприятия включают в себя работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам, …проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.

В соответствии с п.3.13 СП 3.5.3.3223-14 показанием к организации и проведению истребительных дератизационных мероприятий на освобожденных ранее от грызунов объектах и прилегающих к ним территориях, транспортных средствах, на территории населенного пункта и его рекреационной зоны служит обнаружение грызунов либо наличие свежих следов их жизнедеятельности (жилые норы, погрызы и порча продуктов, свежий помет).

Пунктом 3.15 СП 3.5.3.3223-14 предусмотрено, что дератизационные мероприятия проводятся на заселенных грызунами объектах и прилегающей к ним территории, а также территории строящихся объектов (от момента начала до завершения строительства).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого осуществлен осмотр придомовой территории дома № по <адрес> в <адрес>, а также проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью проверки выполнения управляющей организацией основных профилактических (инженерно-технических, санитарно-гигиенических) мероприятий по защите от грызунов, созданию неблагоприятных для их жизнедеятельности условий, препятствующих их миграции (расселению).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение фио2, проживающей в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>, о наличии крыс на придомовой территории.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, установлен металлический гараж, со стороны МОУ «Финно-угорская школа» (<адрес>), в основании которого и около него в земле имеются отверстия, которые были затампонированы в ходе осмотра.

При проведении контрольного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) прилегающей к дому территории было установлено, что все затампонированные отверстия были вскрыты – удален или сдвинут тампонирующий материал (вата).

В ходе осмотров на территории дома, у гаража со стороны МОУ «Финно-угорская школа», в приямке, со стороны общежития Института физической культуры (со стороны <адрес>) выявлено наличие бытового и строительного мусора.

Таким образом, изложенные в обращении фио2 сведения нашли свое подтверждение в ходе проведенного административного расследования.

Указанные обстоятельства и вина ООО «МКС Петрозаводск» в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицами и компакт-диском с видеозаписью осмотра, актом санитарно-эпидемиологического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к акту санитарно-эпидемиологического обследования объекта, письменным обращением фио2 от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями эксперта фио1, данными в судебном заседании, иными письменными материалами дела.

Эксперт фио1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в обследовании придомовой территории жилого дома № <адрес>, в ходе обследования были обнаружены норы грызунов, которые были затампонированы, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка затампонированных нор, обнаружено их вскрытие, что было отражено в приложении к акту санитарно-эпидемиологического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении ею сделаны категоричные выводы о заселенности прилегающей к дому территории грызунами и о невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий по защите от грызунов.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ООО «МКС Петрозаводск» в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы не являются основанием для прекращения производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК, возбудившим дело об административном правонарушении было вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Карелия». Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В определении были разъяснены и права лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Копия определения о назначении экспертизы была направлена ООО «МКС Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). То есть лицо, привлекаемое к ответственности ДД.ММ.ГГГГ имело возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая факт ознакомления защитника ООО «МКС Петрозаводск» с определением о назначении экспертизы до направления определения для исполнения не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Действия привлекаемого лица подлежат квалификации по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МКС Петрозаводск» в силу договора управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества дома, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг. У общества имелась возможность для соблюдения санитарных норм и надлежащего выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы защитника о невиновности управляющей организации в совершении правонарушения нахожу не состоятельными, расцениваю их как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Произведенные юридическим лицом дератизационные работы вышеуказанного дома в июле 2016г. не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих, что привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, материалы дела не содержат, а выявленное административное правонарушение свидетельствует о виновном характере бездействия правонарушителя.

Малозначительным правонарушение не является.

При назначении административного наказания юридическому лицу, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, то обстоятельство, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что правонарушение не привело к возникновению общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью населения, животному миру и окружающей среде, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.6.3, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.А.Семерикова