Решение по делу № 2-62/2016 (2-1265/2015;) от 26.11.2015

Гражданское дело 2-62/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 марта 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Тетериной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - Беликовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Бунькова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Белоглазовой Екатерины Викторовны к филиалу АО «Свердловскавтодор - Сухоложское дорожно-ремонтное строительное управление» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тетерина А.А., действуя в интересах Белоглазовой Е.В., обратилась в суд с иском к филиалу АО «Свердловскавтодор - Сухоложское дорожно-ремонтное строительное управление», просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба – 329390 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 10000 рублей, за услуги представителя - 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6496 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2015 года на автодороге Богданович-Сухой Лог 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, потерял управление, съехал с дороги и опрокинулся, в результате чего получил механические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что на дороге имеется колея, заполненная стекловидным льдом, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент ДТП предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали. Глубина колеи имела размеры от 3,5 до 5 см, что превышает предельно допустимые размеры. 19.11.2015 начальник участка Сухоложского ДРСУ Буньков С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертного заключения составила 302195 рублей, утрата товарной стоимости – 22195 рублей, услуги эксперта – 5000 рублей. Истец понес нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением пользования своим автомобилем.

Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и начальник участка №1 Сухоложского филиала АО «Свердловскавтодор» Буньков С.В.(т.1, л.д.138-139).

Третье лицо ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» представило отзыв на иск, в котором указали, что в функции учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Во исполнение указанной функции 24.02.2014 года заключен государственный контракт, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г. Богданович - г. Сухой Лог» возложены на ОАО «Свердловскавтодор». Подрядчик по условиям контракта обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию объектов, не ниже допустимого. Претензии третьих лиц к содержанию автодороги предъявляются к организации, ответственной за содержание дороги. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия. Водитель нарушил требования п.10.1 ПДД. Факт наличия НДУ не подтверждает причинно-следственную связь между НДУ и причиной возникновения ДТП. Также в материалах отсутствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от даты ДТП с отметкой о том, что при проверке состояния дороги примерялись какие-либо измерительные приборы, велась фото- или видео-съемка, и данные средства прошли метрологическую проверку. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска (т.1, л.д.156-158).

Ответчик АО «Свердловскавтодор» представил отзыв на иск, из которого следует, что с иском не согласны, являются подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе дороги «г. Богданович - г. Сухой Лог». Ликвидация колей более 50 мм является капитальным ремонтом автомобильных дорог, данные работы не предусмотрены контрактом от 24.02.2014 года. 26.08.2015 года в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» был направлен пакет документов для согласования и определения источника финансирования работ по ликвидации колейности на указанной дороге. 14.10.2015 года был получен отказ в согласовании документов в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Считают себя ненадлежащим ответчиком. Согласно акта от 22.10.2015, выявлен недостаток в содержании дороги, но не установлено, что данный недостаток находился в месте ДТП. ДТП произошло по причине виновных действий самого водителя Белоглазова. По предписанию ГИБДД на указанной автодороге 19.08.2015 года были установлены знаки, ограничивающие скорость до 70 км/час. Зимняя скользкость, гололед и стекловидный лед на момент ДТП зафиксированы не были, дорога была обработана противогололедным материалом (т.1, л.д.181-183).

По ходатайству истца в качестве соответчика определением суда от 09.02.2016 года привлечен ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (т.2, л.д.1-4).

Затем истец уточнил требования, просит взыскать указанные в иске суммы, а также расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей солидарно с АО «Свердловскавтодор» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (т.2, л.д.12-13).

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» представили дополнение к отзыву, в котором указали, что ДТП произошло на 11 +000 км, по данному участку дороги АО «Свердловскавтодор» не обращались по поводу согласования вопроса об устранении колейности. Кроме того, на момент обращения АО «Свердловскавтодор» не представил документов, позволяющих получить положительное заключение экспертизы на проведение работ. Также считают, что колея не может являться причиной ДТП, так как она оказывает стабилизирующее определенное влияние на процесс движения, а не возмущающее свойство, занос может возникнуть лишь в результате опасных приемов со стороны водителя. Начальник Сухоложского ДРСУ был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о том, что АО «Свердловскавтодор» является надлежащим ответчиком. Работы по устранению колейности до 50 мм относятся к содержанию дорог (т.2, л.д. 21-22).

Истец Белоглазова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Тетерина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия в виде колеи, размер которой превышал допустимые нормы. НДУ было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Данный участок дороги является опасным. Вина ДРСУ заключается в том, что предупреждающие знаки о наличии опасного участка дороги не были установлены, вина ГК СО «Управление автомобильных дорог» - что не приняли меры по проведению капитального ремонта автодороги, на которой произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Произведена оценка ущерба. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Беликова Е.В. в удовлетворении требований просит отказать, считает надлежащим ответчиком по делу АО «Свердловскавтодор», так как именно с данной организацией заключен государственный контракт на обслуживание и содержание автодороги «г. Богданович – г. Сухой Лог». Кроме того, указала, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД со стороны водителя Белоглазова В.П., наличие колеи не является причиной ДТП. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ солидарное взыскание ущерба невозможно. Также просит обратить внимание на тот факт, что на месте ДТП 11+000 км, колея отсутствовала.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор», третье лицо Белоглазов В.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Буньков С.В. в удовлетворении иска просит отказать, считает, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД со стороны водителя Белоглазова В.П. Пояснил, что выезжал на место ДТП, как должностное лицо Сухоложского ДРСУ, гололеда не было. По поводу наличия колеи на автодороге «г. Богданович – г. Сухой Лог» обращались в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по поводу проведения ремонта, но деньги не были выделены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов, представленных органами ГИБДД, 20.10.2015 в 08:20 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Белоглазов В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу (т.1, л.д.43), на 11 км +000 м автодороги г. Богданович - г. Сухой Лог допустил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 02.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 302195 рублей, с учетом износа – 252102 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 22464 рубля. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 5000 рублей (л.д.10-54).

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоглазова В.П. было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что на участке дороги г. Богданович – г. Сухой Лог, 10 км+970 м – 11 км+043 м на левой полосе движения имеется колея в дорожном покрытии глубиной от 2,5 см до 5,5 см.

Из объяснения Белоглазова В.П., данного сотрудникам ОГИБДД следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 70-80 км/час, проезжая часть была скользкая, имелась наледь, реагентами дорога не была обработана, автомобиль неожиданно попал в глубокую колею, после чего заднюю часть автомобиля выкинуло на встречную полосу и развернуло, не справился с управлением, автомобиль выкинуло на обочину, затем в кювет.

Из представленной схемы следует, что на указанном участке дороги имеется колея, на левой стороне движения со стороны г. Богданович, длина колеи 73 метра, из которых 43 метра от километражного столбика «11км» по направлению в сторону г. Сухой Лог, остальная часть колеи в обратную сторону от указанного километражного столбика по направлению к г. Богданович.

Представитель истца считает, что причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия в виде колеи.

Инспектором ДПС ФИО22 при оформлении материалов по факту ДТП был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которого на автодороге г. Богданович – г. Сухой Лог, 10 км+970м – 11км+043м (слева) имеется колея в дорожном покрытии глубиной от 2,5 до 5,5 см (т.1, л.д.95).

В рамках административного расследования по факту указанного выше ДТП, 22.10.2015 года госинпектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Богдановическому району ФИО23., был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на 10 км+970м – 11км+120м (слева) на участке протяженностью 150 метров присутствует дефект дорожного покрытия в виде колейности глубиной от 3,5 до 5 см с шириной наката от 50 до 100 см в количестве двух полос. Замеры производились в присутствии представителя ГКУ СО «УАД» - Лаптева В.В. и АО «Свердловскавтодор» Красноперова А.В. (т.1, л.д.9), которые каких-либо возражений, замечаний относительно правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке автодороги не заявили.

На основании данного Акта постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 года Буньков С.В., как должностное лицо Сухоложского ДРСУ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.62), данное постановление им не обжаловалось.

Кроме того, по результатам обследования автодороги «г. Богданович – г. Сухой Лог» 29.10.2015 года ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выдано предписание, предлагающее организовать установку временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости « 70 км/час до устранения колейности.

Суд приходит к выводу о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась колея до 50 мм, что подтверждается материалами по факту ДТП, Актом от 22.10.2015 и фотографиями замеров (т.1, л.д.95-103).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью; согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из п. 4.2.2 Устава Акционерного общества «Свердловскавтодор» одним из видов его деятельности является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, Сухоложское ДРСУ является филиалом АО «Свердловскавтодор» (т.1, л.д.104-120).

24.02.2014 года ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключили с АО «Свердловскавтодор» контракт, согласно которого последний принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в том числе автодорогу «г. Богданович – г. Сухой Лог» (т.1, л.д.126-133).

В силу п.5.1.1.5 данного контракта подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже требуемого.

Исходя из п. 3 указанной классификации при капитальном ремонте дороги проводятся работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм; в состав содержания автомобильных дорог входит ликвидация колей глубиной до 50 мм (п.6); борьба с зимней скользкостью (п.7).

Ответчик АО «Свердловскавтодор» в возражении на иск указывают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ликвидация колей более 50 см не предусмотрена контрактом и от ГКУ СО «УАД» был получен отказ в согласовании пакета документов для выполнения работ по согласованию колейности.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Бунькова С.В. имеется объяснение представителя ГКУ СО «УАД» Лаптева В.В. (в присутствии которого 22.10.2015 производилось обследование указанной дороги), из которого следует, что в период с 01.05.2015 по 30.05.2015 проводилось весеннее обследование данной дороги, на момент обследования выявлены дефекты дорожного покрытия в виде колейности глубиной до 5 см на 1,8,9,10 км, подрядчику было дано задание составить акт и дефектную ведомость по участкам колейности и предоставления сметной документации для дальнейшей её экспертизы.

Обследование данной автодороги проведено только в августе 2015 года, что подтверждается имеющимся в данном деле объяснением представителя АО «Свердловскавтодор» Красноперова А.В. и письмом АО «Свердловскавтодор» от 26.08.2015 года по поводу согласования пакета документов и определения источника финансирования работ по контракту от 24.02.2014 года на автодороге г. Богданович - г. Сухой Лог», где выявлены многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия в виде колейности, в том числе на участке «10 км+650 – 10 км+950 (лево), 11 км+070 – 11 км+120 (лево)».

При этом, участок дороги, где произошло 20.10.2015 года ДТП (колея указана на участке 10+970 - 11+043), в данных документах не обозначен.

Тот факт, что пакет документов для согласования был предоставлен не в полном объеме, подтверждается представленной ГКУ СО «УАД» электронной перепиской (т.2, л.д.35-49).

Письмом от 14.10.2015 года ГКУ СО «УАД» уведомили АО «Свердловскавтодор», что выполнение работ по ликвидации колейности на автомобильной дороге «г. Богданович - г. Сухой Лог» не может быть согласовано в связи с наступлением неблагоприятных дорожных условий (т.1, л.д.134).

В силу п.8.1 Государственного контракта от 24.02.2014 года подрядчик (АО «Свердловскавтодор») несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания объектов, в соответствии с требованиями к их качеству; ущерб нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика, соответственно заказчиком (п.8.5).

Учитывая, что размер колеи был до 50 мм и работы по её устранению относятся к содержанию дорог, именно на АО «Свердловскавтодор» лежала обязанность по её устранению.

Доводы водителя Белоглазова В.П. о наличии на проезжей части гололеда не подтверждается представленными доказательствами.

По сведениям метеостанции в 08:00 20.10.2015 года был снег, слой мокрого снега покрывал поверхность почвы (т.1, л.д.124, 228-229).

20.10.2015 годаСухоложскимДРСУ принимались необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги,участок обрабатывался песчано-соляной смесью, что подтверждается записями в журнале производства работ(т.1, л.д.223-226).

Из показаний допрошенного 21.01.2016 года свидетеля - инспектора ОГИБДД Шадрина В.А., следует, что при осмотре места ДТП, в качестве НДУ была зафиксирована только колея, иных НДУ не выявлено. Водитель Белоглазов В.П. при оформлении материалов по ДТП пояснял, что не справился с управлением и совершил съезд с дороги. В действиях водителя усматривалось нарушение п.10.1 ПДД, ответственность за которое отсутствует (т.1, л.д.143-144).

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителя Белоглазова В.П. и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как он не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую водитель не справился с управлением.

Суд считает, что степень вины водителя Белоглазова В.П. и АО «Свердловскавтодор» равна и подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Соответственно с АО «Свердловскавтодор» в пользу Белоглазовой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137283 рубля (252102+22464):2) рубля.

Основания для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков, а также взыскания суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеприведенным действующим законодательством возникший между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным законом случаям, когда подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату услуг эксперта по определению размера ущерба истец понес расходы в сумме 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с АО «Свердловскавтодор».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание правовых услуг и оплачено представителю 15000 рублей (л.д.55-56).

С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, а также соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, а также принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать за услуги представителя 6000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 6496 рублей 59 копеек (л.д.4), в его пользу с ответчика подлежит взысканию 3945 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 137283 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 945 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2015 (19-20.03-░░░░░░░░).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░