Решение по делу № 2-8/2017 (2-6948/2016;) ~ М-5896/2016 от 28.04.2016

                                 Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                  город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

истца – Нигматзянова А.Р.;

от ответчика – Санатулловой В.Р., доверенность от <дата изъята>, Черниковой А.В., доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматзянов А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянов А.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» (далее – ответчик, ООО «ЖК «Вербный»), указав, что на основании договора долевого участия в строительстве является собственником двухкомнатной <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> которая была передана на основании акта приема-передачи <дата изъята>, в период эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, выразившиеся в некачественной тепловой и звуковой изоляции, неровности стен и потолка внутри помещения и наличия на них трещин, ненадлежащей работы по чистовой отделки квартиры – отсутствие обоев за радиаторами отопления, неровного наклеивания плитки в ванной комнате, имеются сколы и пустоты, сами плитка отклеивается, межкомнатные двери имеют многочисленные дефекты, неудовлетворительное качество оконных блоков и их установке, несоответствие радиаторов отопления условиям договора и установка их не по объему помещений, повлияло на невозможность проживания в жилом помещении, поскольку в нем температурный режим соответствовал 15-18оС, многочисленные обращения как ответчику, так и к управляющей организации к должному результату не привели, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 549 372,6 руб., 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 549 371,6 руб. исчисленную за период с <дата изъята> по <дата изъята>, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), 22 321,48 руб. расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, 92 500 руб. расходов, связанных с наймом иного жилья, и судебные издержки в виде расходов, понесенных на копирование документов.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить заявленную к взысканию неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и представителей ответчика, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> является участником долевого строительства двухкомнатной <адрес изъят>, по условиям которого ООО «ЖК «Вербный» (застройщик) <дата изъята> обязался передать Нигматзянов А.Р. (участнику долевого строительства), а последний оплатить 4 169 550 руб. за указанный объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от <дата изъята> <адрес изъят> общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 72,3 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, передана участнику долевого строительства.

В период эксплуатации указанного жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры; неоднократные обращения к ответчику к должному результату не привели, что явилось основанием для проведения истцом независимой экспертизы на предмет определения утечки тепла из жилого помещения и, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 450 000 руб.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с несогласием ответчиком определенной истцом к взысканию стоимости устранения выявленных недостатков, по ходатайству представителя ООО «ЖК «Вербный» в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБО УВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению судебной экспертизы спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также ГОСТам и СНиПам, поскольку в ней имеются строительные недостатки, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, при этом стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 461 109,04 руб.

При опросе 09.09.2015 в ходе судебного разбирательства судебного эксперта, последним пояснено, что в основу судебного заключения положено тепловизионное обследование, приложенное к иску, в котором не имеется сведений о поверке прибора, являющихся необходимыми при проведении таких исследований, в связи с чем по ходатайству ответчику по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная независимая компания» (далее – ООО «Экспертная независимая компания»).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, не соответствует условиям договора <номер изъят> <адрес изъят>, а также ГОСТам и СНиПам, указанным в исследовательской части, поскольку в ней имеются строительные недостатки, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, при этом стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 549 372,6 руб.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с доводами представителей ответчика касающихся завышения стоимости устранения выявленных строительных недостатков в сумме 2627,95 руб., поскольку из материалов дела следует, что в ходе осмотра квартиры <дата изъята> сотрудниками управляющей организации (Прокофьевым О.Л., Насыровым Р.Е.), застройщика (Санатулловой В.) и истца произведено вскрытие вентилируемого фасад для определения наличия утеплителя на деформационном шве, а из пояснений участников процесса данный вентилируемый фасад до проведения дополнительной экспертизы ни кем не восстанавливался и при определении стоимости восстановительных работ мелкоблочных стен экспертом излишне в размере 1,5 м3 посчитан объем работ по их восстановлению, при стоимости указанных работ соответствует 1445,45 руб. и 1182,5 руб. соответственно.

Более того, из заключения ООО «Экспертная независимая компания» следует, что при выявлении в жилом помещении строительных недостатков и возможности использования квартиры экспертом установлены строительные недостатки в виде промерзания стен, многочисленные вертикальные и наклонные трещины в стенах детской комнаты, отклонения полов от горизонтали и стен от вертикали более допустимой, несоответствия индекса изоляции воздушного шума перегородки между спальной и жилой комнатой смежной квартиры, а из раздела 1.2 заключения следует, что натурное обследование объекта исследования проводилось <дата изъята> с 16.00 до 18.00 при искусственном освещении в темное время суток при окружающей температуре воздуха -9оС и внутри помещения 21оС.

В то же время в силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суждение судебного эксперта о непригодности для предусмотренного договором использования, то есть проживания, суд считает ошибочным, поскольку в силу СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, допустимая температура воздуха в жилой комнате должна соответствовать 18-24оС, более того из акта управляющей организации по состоянию на 18.01.2016 температура в квартире составляет 20,5оС, в связи с чем доводы истца о невозможности проживания в жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов, связанных оплатой коммунальных услуг по причине невозможности проживания и проживанием в съемной квартире не могут находится в прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, при заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения застройщиком условий договора и выявлении после фактической передачи жилого помещения строительных недостатков, истец же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства того, что понесенные расходы возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, а также доказательства подтверждающие правомочия арендодателя на сдачу в аренду квартиры в соответствии со статьей 608 ГК РФ.

Истец, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не был поставлен в известность застройщиком, обратился к последнему с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Федеральный закон № 214-ФЗ содержит различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства, однако не содержит санкцию, применяемую к застройщику в случае не удовлетворения требования потребителя, поэтому по требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя исчисленную за период с <дата изъята> по <дата изъята> должны быть применены правовые нормы Закона о защите прав потребителей

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем исчисление заявленной неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ за заявленный период (с <дата изъята> по <дата изъята>) составляет 549 372,6 руб. исходя из следующего расчета 4 169 550 х 1% х 151 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истца при отсутствии тяжелых последствий для последнего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (4 169 550 руб.), длительность периода (151 дн.), причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «ЖК «Вербный» неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до 10 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение строительных недостатков и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для Нигматзянова А.Р. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «ЖК «Вербный», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

В части требований о взыскании расходов, связанных с утеплением окон, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены кассовый и товарные чеки на общую сумму 16 500 руб., в обоснование указано, что данные расходы были необходимы в связи с продуванием оконных конструкций.

Однако ни в ходе осмотра квартиры до ее принятия по акту приема-передачи, ни в заявлениях в адрес застройщика и управляющей организации об устранении строительных недостатках, ни актами после ее принятия не установлены такие дефекты, свидетельствующие о необходимости замены оконных уплотнителей, что в силу положений статьи 15 ГК РФ не позволяет отнести на ответчика ответственность по возмещению заявленных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявление ответной стороны о снижении заявлено не было у суда не имеется оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, с ООО «ЖК «Вербный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 280 872,32 руб. ((546 744,65 руб. + 5000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы в виде печати копий приложений, исследуя представленные последним кассовые и товарные чеки на общую сумму 1425 руб., суд считает их необходимыми и возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на печать копий документов в размере пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 993,71 руб. (13 693,71 руб. + 300 руб.).

Кроме того, со сторон в пользу экспертных учреждений за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию расходы по их проведению пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматзянов А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» в пользу Нигматзянов А.Р. 546 744 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 65 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 10 000 (десять тысяч) рублей неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 5000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 280 872 (двести восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 32 копейки штрафа и 1272 (одну двести семьдесят два) рубля 81 копейку судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» в доход муниципального образования г. Казани 13 993 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 71 копейку госпошлины.

Взыскать с Нигматзянов А.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» за проведение экспертного заключения 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей и 22 330 (двадцать две тысячи триста тридцать) рублей соответственно.

Взыскать с Нигматзянов А.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» за проведение экспертного заключения 4539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей и 37 961 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль соответственно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                     

    Мотивированное решение составлено 30.01.2017,